Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17488/18

Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-17274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-17274/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВнешТрансСервис",

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Антонова Д.Л. в размере 4 818 742,48 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Антонова Д.Л. - Халдина Т.В., по дов. от 17.11.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "ВнешТрансСервис" - Фомина Е.М., по дов. от 05.12.2017 г., Бубович Е.Г., по дов. от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ООО "ВнешТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований Антонова Дмитрия Леонидовича из реестра требований кредиторов ООО "ВнешТрансСервис" в размере 4 818 742,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 Антонов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Антонова Д.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего генерального директора ООО "ВнешТрансСервис" Антонова Дмитрия Леонидовича в размере 4 818 742,48 руб.

Полагая, что требования учтены временным управляющим без достаточного обоснования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Исключая указанные требования Антонова Д.Л. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "ВнешТрансСервис" и ее размера по выплате генерального директору заработной платы. Судом учтено отсутствие доказательств передачи документов должника, в том числе свидетельствующих о правомерности начисления заработной платы, от Антонова Д.Л. новому директору после его увольнения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учётом правильно установленных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные правоположения, единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ временного управляющего ООО "ВнешТрансСервис" Федоренко В.В. на запрос, из которого следует, что данные требования были включены на основании справки о наличии задолженности по заработной плате N 119 от 29.04.2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-117788/2016 по иску Домдеро Трейдинг Лимитед к Антонову Д.Л. о взыскании убытков, причиненных генеральным директором общества, в виде излишне уплаченных сумм в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ в размере 278 933,47 руб.

К вышеуказанному письму временного управляющего приложена справка, подписанная и.о. генерального директора Цыганковой Ж.В., в которой указано, что задолженность ООО "ВнешТрансСервис" перед генеральным директором Антоновым Д.Л. на 12.04.2016 составляет 4 818 742,48 руб.

Вместе с тем, из представленного ответа временного управляющего не усматривается за какой период начислена заработная плата.

В материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором ООО "ВнешТрансСервис" Антоновым Дмитрием Леонидовичем, заключенный 24.04.2012.

В соответствии с Приложением N 1 (Соглашение об установлении должностного оклада) Антонову Д.Л. установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлен приказ N 08/16-л от 14.07.2016, согласно которому на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВнешТрансСервис" Антонов Д.Л. был уволен с должности генерального директора Общества должника.

В обоснование размера заработной платы Антонов Д.Л. ссылается на выводы, сделанные аудитором при составлении аналитического отчета о результатах аудиторской проверки ООО "ВнешТрансСервис" на 2014 год, а также на данные, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 год

Как указано Антоновым Д.Л., размер его заработной платы за 2014 составил 2.672.646,18 руб., за 2015 год - 1.725.467,92 руб., за период с 01.01.2016 по 13.04.2016 - 478.914,18 руб., из которой ему выплачено лишь 50.000,00 руб., в связи с чем, задолженность Общества перед ним составила 4.818.742,48 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена письменная информация главного бухгалтера ООО "ВнешТрансСервис" Зимовской Ю.И. о размере задолженность Общества по заработной плате перед Антоновым Д.Л. по состоянию на 13.04.2016 - 4 827 028,28 руб., к письму приложен расчет задолженности.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены расчетные ведомости организация, по утверждению конкурсного управляющего, предоставленные бухгалтером из программного комплекса "1С" предприятия.

В расчетной ведомости за декабрь 2014 года в столбце "начальное сальдо" также отражена задолженность перед Антоновым Д.Л. по заработной плате в размере 4 724 646,18 руб., а также отражено, что Антонову Д.Л. всего выплачено 4.898.646,18 руб.

Из представленной ведомости за январь 2015 года усматривается, что задолженность по выплате заработной платы Антонову Д.Л. за предыдущие периоды у должника отсутствует.

Кроме того, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО "ПромСвязьБанк", 26.12.2014 Антонову Д.Л. было перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление зарплаты за август-декабрь 2012, январь-июль 2013".

При этом, как указано выше, согласно расчетным ведомостям вся имеющаяся задолженность Общества перед Антоновым Д.Л., образовавшаяся по состоянию на декабрь 2014 года выплачена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед Антоновым Д.Л. в размере включенной в реестр суммы.

С учетом изложенного, как обоснованного отметил суд первой инстанции, у временного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "ВнешТрансСервис" требования Антонова Д.Л. в размере 4 818 742,48 руб. в отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "ВнешТрансСервис" и ее размера по выплате генерального директору заработной платы.

Также судом было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи представленных Антоновым Д.Л. документов, генеральному директору, вступившему в должность после увольнения Антонова Д.Л., либо конкурсному управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указания заявителя апелляционной жалобы на порочность представленных расчетных ведомостей не могут быть приняты судом, поскольку достоверность представленных документов сторонами не оспаривалась, о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке также заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-17274/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Д.Л - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин