Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18217/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-195119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Протасова О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-195119/17, принятое судьей Худобко И.В. по иску Решетникова Данилы Юрьевича к Протасовой Олесе Анатольевне третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (ИНН 7705055805, 115035, город Москва, набережная Космодамианская, д. 4/22, корп. Б, пом. VIII, ком.1), Мозгин Леонид Дмитриевич о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности; о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева О.А. (по доверенности от 21.04.2018 г.)

от ответчика: Протасова О.А. лично, паспорт; Григорьев Д.В. (по доверенности от 20.12.2017 г.)

от третьего лица Мозгина Л.Д.: Мозгин Л.Д. лично, паспорт; Багмет М.А. (по доверенности от 19.03.2018 г.)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Центр-Савек" - извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решетников Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Протасовой Олесе Анатольевне при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр-Савек", Мозгина Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек", заключенного 28.10.2016 между Решетниковым Данилой Юрьевичем и Протасовой Олесей Анатольевной; о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Протасовой Олеси Анатольевной в пользу Решетникова Данилы Юрьевича денежных средств в размере 3 000 000 руб. и обязании Решетникова Данилы Юрьевича возвратить Протасовой Олесей Анатольевной 100 % доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек"; о взыскании с Протасовой Олеси Анатольевны в пользу Решетникова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек", заключенный 28.10.2016 между Решетниковым Данилой Юрьевичем и Протасовой Олесей Анатольевной.

Применил последствия недействительности данной сделки:

- взыскал с Протасовой Олеси Анатольевной в пользу Решетникова Данилы Юрьевича денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- обязал Решетникова Данилу Юрьевича возвратить Протасовой Олесей Анатольевной 100% доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек".

В остальной части иска - отказал.

Взыскал с Протасовой Олеси Анатольевны в пользу Решетникова Данилы Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители третьего лица ООО "Центр-Савек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Огласил ее. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 29.03.2018 года.

Представитель третьего лица - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 29.03.2018 года.

Представитель истца - считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.10.2016 между Протасовой О.А. (продавец) и Решетниковым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно предмету которого, продавец продает покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Центр-Савек".

Из п. 1 данного договора усматривается, что стороны согласовали стоимость указанной доли в размере 3 000 000 руб., которая уплачена продавцу покупателем полностью до нотариального удостоверения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Факт исполнения истцом обязанности по оплате в соответствии с условиями данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела распиской от 28.10.2016 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 рассматриваемого договора, продавец заверяет, что до заключения договора отчуждаемая доля в уставном капитале никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена. Продавец заверяет, что Общество не имеет долгов и (или) любых иных обязательств, которые могут повлечь банкротство Общества, ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании общества банкротом, в отношении Общества не начата процедура банкротства и что Общество не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом (п. 13 договора). Продавец заверяет, что предоставил покупателю всю информацию о хозяйственной деятельности общества.

Ответчик во исполнение условий договора, документы в отношении деятельности общества передал истцу 08.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела описью передаваемых документов (том 1 л.д. 15). Из данной описи не следует, что истцу были переданы решения единственного участника ООО "Центр Савек" N 20 от 02.07.2015, N 21 от 08.09.2015, N 22 от 10.11.2015, N 23 от 06.04.2016 о выплате Мозгину Л.Д. распределенной прибыли общества, а равно, сведения о судебном разбирательстве по делу NА40-151161/16-45-1313.

Из материалов дела следует, что Протасова О.А. в период с 01.04.2015 по 05.07.2016 являлась главным бухгалтером ООО "Центр-Савек", что подтверждается приказом N 3 от 01.04.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что до заключения указанного выше договора, 17.10.2016 между Могзиным Л.Д. (продавец) и Протасовой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно предмету которого, продавец продает долю в размере 100% уставного капитала ООО "Центр-Савек", а покупатель покупает у продавца указанную долю в размере 100% уставного капитала Общества на условиях, указанных в договоре.

В силу п. 5 данного договора, стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 10 000 руб.

Согласно п. 9 договора, покупатель подтверждает, что до подписания договора он был ознакомлен с уставом Общества, финансовыми и бухгалтерскими документами Общества, а также с протоколами общих собраний (решениями).

Положения указанного договора, предусматривают гарантии продавца в отсутствии каких-либо обременений в отношении спорной доли (п. 12) и не содержат каких-либо гарантий в отношении отсутствия у общества каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Протасова О.А., во исполнение условий названного договора, получила документы в отношении общества 03.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела описью передаваемых документов (том 2 л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-151161/16-45-1313, с ООО "Центр-Савек" в пользу Мозгина Л.Д. была взыскана задолженность по выплате прибыли общества в размере 14 071 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 357 руб., судебные издержки на представителя в размере 100 000 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили решения единственного участника ООО "Центр-Савек" N 20 от 02.07.2015, N 21 от 08.09.2015, N 22 от 10.11.2015, N 23 от 06.04.2016.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, анализ названных выше законодательных положений, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие об умышленном умолчании ответчиком сведений об имевшейся у общества задолженности перед бывшим его участником Мозгиным Л.Д. по выплате распределенной прибыли, размер которой составлял 14 071 380 руб., позволяют суду прийти к выводу о наличии необходимых правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек, заключенного 28.10.2016 между Решетниковым Д.Ю. и Протасовой О.А. в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Делая вывод об умышленном умолчании ответчиком сведений об обязанности общества выплатить бывшему участнику Мозгину Л.Д. распределенную прибыль общества в размере 14 071 380 руб., составляющем более трех четвертей всех активов общества, судом первой инстанции правильно были учтены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

В частности, что соответствующие решения о распределении прибыли Мозгину Л.Д. принимались в обществе в период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что в непродолжительный период времени Протасова О.А. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Центр-Савек" (05.07.2016), назначена на должность генерального директора ООО "Центр-Савек" (04.10.2016, решение N 28 от 04.10.2016 (том 3 л.д. 122), а в последующем с 25.10.2016 стала единственным участником ООО "Центр-Савек", в результате приобретения 100 % доли в уставном капитале Общества за 10 000 руб. В то же время, в последующем, 28.10.2016, ответчик заключает договор купли-продажи доли в уставном капитале уже за 3 000 000 руб. Данные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении у Мозгина Л.Д. 100% доли по номиналу, а также указание в самом договоре от 17.10.2016 об ознакомлении Протасовой О.А. с финансовыми и бухгалтерскими документами общества, с протоколами общих собраний (решениями) (п. 9 договора) до подписания соответствующего договора с Мозгиным Л.Д., свидетельствует об информированности Протасовой О.А. об обязанности Общества перед Мозгиным Л.Д. по выплате ему распределенной прибыли в размере 14 071 380 руб., поскольку иных обстоятельств о продаже общества со значительными чистыми активами (без учета обязанности по выплате распределенной прибыли), которые могли бы свидетельствовать о необходимости продажи Мозгиным Л.Д. по номинальной стоимости, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В то время, как не предоставление данной информации истцу, при заключении договора купли-продажи доли от 28.10.2016 и способствовало увеличению стоимости отчуждения доли от 10 000 руб. до 3 000 000 руб. Иных обстоятельств, способствовавших увеличению стоимости отчуждения доли за столь короткий промежуток времени, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом вывод суда о непредоставлении ответчиком истцу данной информации основан на следующем.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" начисление годовых дивидендов учредителю отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями". На субсчете 75-2 "Расчеты по выплате доходов" учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по выплате им доходов.

Из предоставленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 и 2016 на дебете счета 84 не содержится сведений о том, что на выплату доходов учредителям (участникам) организации в соответствующие года были направлены какие-либо денежные средства. В оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 75-2 за 2015 и 2016 также не сдержится сведений о сумме задолженности в размере 14 264 737 рублей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что умолчав информацию о наличии у Общества спорного обязательства перед бывшим его участником, ответчик осознавал, что истец не может обладать такой информацией при решении вопроса о заключении спорного договора, поскольку она в документах бухгалтерского учета не была отражена.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный вывод не может повлиять то обстоятельство, что ответчик документы в отношении общества, после приобретения доли у Мозгина Л.Д., получил как он утверждает только 03.11.2016, в связи с тем, что из положений данного договора, как было указано ранее следует, что ответчик был ознакомлен с финансовыми и бухгалтерскими документами общества, с протоколами общих собраний (решениями) (п. 9 договора) до подписания соответствующего договора с Мозгиным Л.Д.

Напротив, сам факт установления того обстоятельства, что ответчик документы в отношении общества получил только 03.11.2016, дополнительно свидетельствует об его упречном поведении при заверении истца об отсутствии у Общества каких-либо обязательств перед третьими лицами, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Делая вывод об упречности поведения ответчика при заключении спорного договора, суд также исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно истец был инициатором приобретения доли у Мозгина Л.Д. посредством первоначальной ее продажи Протасовой О.А. и последующему выкупу у нее 100% доли в уставном капитале Общества.

Об умолчании со стороны ответчика о наличии у ООО "Центр-Савек" обязательств перед Мозгиным Л.Д. по выплате ему распределенной прибыли общества свидетельствует и предоставленное в материалы дела самим ответчиком аудиторское заключение ООО "РВС-Аудит" от 04.10.2016 о бухгалтерской отчетности, составленной с российскими стандартами составления бухгалтерской отчетности, из содержания которого в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой" аудитором указано следующее: "По статье "Нераспределенная прибыль" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016 не отражены операции по выплате дивидендов собственнику предприятия в размере 12 174 000 руб. на основании решения собственника от 06.04.2016 N 23. Это в свою очередь повлекло за собой неотражение кредиторской задолженности в этом же размере по статье "Расчеты с учредителями". Отношения по выплате дивидендов между собственником и Обществом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы (дело N 40-151161/16-45-1313). По этой причине Общество посчитало правомерным не отражать эту операцию до рассмотрения вопроса по существу и вступления судебного акта в законную силу. Разрешение арбитражного спора в пользу собственника может изменить статью "Нераспределенная прибыль" в сторону уменьшения до 4 241 000 руб. Неотражение начисленных дивидендов не изменяет другие статьи баланса и не носит всеобъемлющего характера".

Суд первой инстанции также верно отметил, что утверждение ответчика о том, что данное аудиторское заключение ему было передано Мозгиным Л.Д. только после инициирования разбирательства по настоящему делу, не может свидетельствовать как о добросовестности поведения ответчика, так и третьего лица Мозгина Л.Д. в виду не передачи данного заключения истцу при принятии последний решения о приобретении 100% доли в уставном капитале общества.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком истцу были переданы не все документы общества. В частности, согласно описи от 03.11.2016, предоставленном ответчиком, Комиссаровым С.А. (бывший генеральный директор ООО "Центр-Савек") были переданы Протасовой О.А. документы, связанные с учредительными, в кол-ве 68 штук (п. 13).

Согласно описи от 08.11.2016, предоставленной истцом, Протасовой О.А. были переданы Решетникову Д.Ю. документы, связанные с учредительными, в кол-ве 68 штук (п. 13). При этом в составе документов полученных Истцом от Ответчика имеются документы, которые никак не могли находится у Комиссарова С.А., виду того, что были приняты в период когда генеральным директором Общества была уже Протасова О.А., а именно:

1. Решение Общего собрания участников Общества N 28 от 04.10.2016 г.

2. Решение Общего собрания участников Общества N 29 от 17.10.2016 г.

3. Решение Общего собрания участников Общества N 30 от 25.10.2016 г.

4. Решение Общего собрания участников Общества N 31 от 28.10.2016 г.

5. Лист записи от 11.10.2016 г. (ГРН 8167749245601)

6. Лист записи от 24.10.2016 г. (ГРН 8167749714465)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не были переданы истцу как минимум шесть документов полученных от Комиссарова С.А. Кроме того, согласно указанным описям ответчик получил от Комиссарова С.А. по п. 17 описи 139 документов, а истцу передал - 133 документа; по п. 16 описи получил 6 листов, а передал 4 листа.

Более того, признавая спорную сделку недействительной, применительно к положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом правильно указано на то, что ответчик, вне зависимости от времени пребывания в должности генерального директора ООО "Центр-Савек" и участия в управлении делами общества как единственные его участник, был обязан информировать истца обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его решение заключить спорный договор, поскольку именно подобное поведение отвечает критерию добросовестности. В рассматриваемом же деле, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а сама позиция ответчика по делу, свидетельствует о том, что такое поведение, по его мнению, является нормальным, по сути правовым, и обусловлено исключительно желанием истца приобрести 100% доли в уставном капитале общества. Суд не может согласиться с данным мнением ответчика, поскольку иная оценка, фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, может привести к ситуации, при которой, лицо, не раскрывающее существенную информацию о деятельности общества и которая, безусловно, может повлиять как на стоимость отчуждения доли такого общества, так и на само решение лица ее приобрести, в целях сокрытия данной информации, путем последовательной продажи доли добросовестному приобретателю, не будет нести никаких последствий, вызванных его недобросовестным поведением.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доверительных отношении между ответчиком и третьим лицом (Мозгиным Л.Д.), о чем, в числе прочего, свидетельствует предоставленная в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН-7734353605), согласно которой, участниками данного общества являются Комиссаров С.А. (40%), Мозгин Л.Д. (30%), Протасова О.А. (30%).

Поскольку спорная сделка признана недействительной, то применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворено и требование истца применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Протасовой О.А. в пользу Решетникова Д.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и обязании Решетникова Д.Ю. возвратить Протасовой О.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в растрате денежных средств, принадлежащих обществу и последующему возврату уже неликвидного имущественного актива. В то время, как само по себе поведение ООО "Центр-Савек", в лице генерального директора Решетникова Д.Ю., по обжалованию решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-151161/16-45-1313, свидетельствует об обратном.

Не может в качестве доказательства, свидетельствующего об упречности поведения истца рассматриваться и предоставленная в материалы дела ответчиком справка из Савеловского ОСП по г. УФССП России по г. Москве, поскольку из ее содержания следует, что в пользу Мозгина А.А. уже взыскано по соответствующему исполнительному листу 9 895 006 руб. 67 коп. В подобной ситуации, утверждение судебного пристава-исполнителя по уклонению Решетникова Д.Ю., как генерального директора ООО "Центр-Савек", от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-151161/16-45-1313, не соответствует данным, указанным в данной справке. При этом суд отмечает, что данная справка предоставлена в материалы дела именно ответчиком, в то время, когда стороной соответствующего исполнительного производства выступает именно Мозгин Л.Д.

Предоставленная в материалы дела ответчиком выписка по счету N 40702810538000019729 за период с 06.10.2016 по 16.02.2017 также не содержит сведений о совершении Обществом каких-либо сделок не свойственных основной деятельности общества. Напротив, из данной выписки следует об исполнении ООО "Центр-Савек" соответствующей обязанности перед работниками по выплате заработной платы и исполнению обязательств по контрактам, заключенным обществом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что при заключении спорного договора истец не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась и не проверил на сайте kad.arditr.ru сведений о возбужденных арбитражных делах в отношении ООО "Центр-Савек".

Исходя из того, что при продаже истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Центр-Савек" ему была предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность и не все документы в отношении деятельности общества, а со стороны ответчика были получены соответствующие заверения об отсутствии у общества каких-либо обязательств перед третьим лицами, то обращение в подобной ситуации к иным источникам для проверки заверений ответчика свидетельствует о чрезмерных дополнительных требованиях к осмотрительности покупателя 100% доли в уставном капитале общества, и, фактически, легализует умышленное умолчание о существенной информации в отношении общества со стороны продавца.

В то время как, напротив, о добросовестном поведении ответчика в отсутствие, как он указывает, у него документов о деятельности общества, на момент заключения спорного договора, и отсутствия в договоре, заключенном с Мозгиным Л.Д., каких-либо заверений последнего об обязательствах Общества перед третьими лицами, могло бы свидетельствовать обращение ответчика к общедоступной системе kad.arditr.ru для последующего информирования истца о соответствующем споре и, возможном, последующем взыскании денежных средств с Общества.

Истец просил взыскать c ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2017, расписка от 12.10.2017.

Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2018 года по делу N А40-195119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан