Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14880/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-159879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-159879/2017, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, юр.адрес: 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп. 1, стр. 1)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084, юр.адрес: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1); ООО "ТрансБалт"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Батурин А.С. (по доверенности от 28.07.2017), от ООО "ТрансБалт" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ООО "ТрансБалт" о признании недействительными торгов N 61-02-203/7 от 23.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ТрансБалт", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика - ООО "ТрансБалт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, организатор конкурса) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Протоколом N 20/61-02-203/7-1 от 21.07.2017 ООО "Транс-Вей" было отказано в допуске к участию в указанном конкурсе ввиду предоставления ООО "ТрансВей" недостоверных сведений в соответствии с пунктом 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному приказом Департамента от 13.04.2017 N 61-02-132/7 (далее - Положение о проведении открытого конкурса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к 3 осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Главой 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24)

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ).

Шкала оценки утверждена постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП.

Пункт 2 части первой статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ предусматривает, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации.

Пунктом 2.1.1 Положения предусмотрено заполнение заявки на участие в конкурсе по форме согласно приложению 1 к Положению, в пункте 3.8 которой предусмотрено наличие в транспортном средстве возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Из материалов дела следует, что в представленном заявителем конкурсном предложении в заявке и в справке о транспортных средствах указывается наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi, в то время как в гарантийном письме N 497 от 22.06.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи, сведения об этом отсутствуют.

Поскольку истцом в составе конкурсного предложения была предоставлена противоречивая информация, указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанном договоре купли-продажи), то в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, данные обстоятельства являются основанием для отстранения претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что допуск ООО "Транс-Вей" и оценка его конкурсного предложения исходя из наличия возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi на предоставляемых для обслуживания маршрута регулярных перевозок транспортных средствах, несмотря на то, что сведения о наличии такой возможности представлены не были, повлекли бы нарушение прав других участников открытого конкурса, надлежащим образом оформивших свои конкурсные предложения, в виде создания заявителю необоснованных преимуществ и, следовательно, созданию дискриминационных условий проведения конкурса.

С учетом изложенного, утверждения истца о том, что Положение о проведении конкурса не обязывало участников как-либо отдельно указывать в гарантийных письмах информацию о принятии обязательств по оснащению предлагаемых транспортных средств указанным оборудованием, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых предоставлять для участия в конкурсе, в связи с чем, необходимость предоставления копии доверенности подтверждающей право подписи необоснованно, подлежит отклонению.

Пунктом 2.1.6 Положения о проведении открытого конкурса установлена необходимость представления претендентом копию документа подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, определенные в извещении о проведении конкурса.

В силу пункта 3.3.4 Положения о проведении открытого конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения является основанием для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе.

Несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности обусловлена положениями гражданского законодательства о представительстве.

Согласно пункту 5.2.2 Протокола N 20/61-02-203/7-1 копии договоров купли-продажи транспортных средств подписаны со стороны ООО "МОСТЕХАВТО" коммерческим директором, действующим на основании доверенности, при этом копия такой доверенности не приложена.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом ООО "МОСТЕХАВТО" является генеральный директор Григорьев Дмитрий Евгеньевич, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 часть 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Григорьев Д.Е. выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, к представленной копии договора купли-продажи не приложена доверенность о наделении коммерческого директора Андреева О.Ю. полномочиями на подписание договоров.

С учетом изложенного, в отсутствие доверенности, а также доказательств об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что организатор конкурса исходил из того, что указанные сделки по купле-продаже транспортных средств в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО "МОСТЕХАВТО", который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Кроме того, истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации, однако своим правом на обращение за разъяснением положений конкурсной документации, как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявки на участие в аукционе истец не воспользовался, следовательно, при подготовки заявки на участие у истца не возникло неясности в отношении ее заполнении и предоставлении соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого ООО "Транс-Вей" не заявляло. Отказ в заявленном в настоящем деле иске, в том числе, по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду вышеизложенных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФАС по г. Москве сводятся к тому, что антимонопольный орган вправе участвовать в настоящем деле, а также к тому, что суд может по своей инициативе привлечь антимонопольный орган к участию в деле, если решение суда по такому делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях антимонопольного органа не разрешался.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-159879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков