Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-15195/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-188314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-188314/17, принятое судьёй Козловским В. Э. по иску АО "ФПК" к ООО "РСП-М" о взыскании 1 546 980 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Передумов Д.А. по доверенности от 19.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСП-М" о взыскании 1 546 980 руб. 40 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-188314/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-188314/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.02.2016 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель) и ООО "РСП-М" (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 22-16/ФКБШ, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 служебно-технических вагонов Ответчика, в том числе вагонов N 064 79109, N 063 13159, N 063 25682, N 063 25765, N 064 20863, N 064 20921, N 063 25849, N 063 21582, N 063 26037, N 063 21541, а Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость технического обслуживания 1 (одного) вагона, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 2 к Договору, составляет 164 698 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

17.02.2016 г. Исполнитель выставил Заказчику счет N 9300322693 на оплату технического обслуживания вагонов N 064 79109, N 063 13159, N 063 25682, N 063 25765, N 064 20863, N 064 20921, N 063 25849, N 063 21582, N 063 26037, N 063 21541 (вагонам N 06479109, N 06313159, N 06325682, N 06325765 были присвоены новые номера N 37684776, N 37684859, N 37683950, N37683968 соответственно, основание - письмо Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от 29.07.2014 г. N 4938/ГВЦ) на сумму 1 646 980 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

29.02.2016 г. между Исполнителем и Заказчиком подписан Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1028547, согласно которому Заказчик без замечаний принял работы выполненные Исполнителем по техническому обслуживанию вышеуказанных вагонов на сумму 1 646 980 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек. Однако, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по техническому обслуживанию вагонов Ответчик в установленный Договором срок не исполнил.

29.04.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 115/ФПКФВ об оплате задолженности в размере 1 646 980 рублей 40 копеек за проведенное вагонам техническое обслуживание в объеме ТО-3. Письмом N 1132 от 20.09.2016 г. Ответчик признал имеющуюся перед Истцом задолженность по Договору, просил согласовать график погашения задолженности, но задолженность так и не погасил.

Сторонами по Договору по состоянию на 31.12.2016 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 646 980 рублей 40 копеек.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность погасил частично, а именно, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2422 от 20.02.2017 г. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за проведенное вагонам техническое обслуживание в объеме ТО-3 составляет 1 546 980 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек и признана им при

подписании акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами по Договору по состоянию на 31.12.2016 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 1 646 980 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек. Ответчиком задолженность погашена частично, а именно, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2422 от 20.02.2017 г. После чего, задолженность Ответчика перед Истцом за проведенное вагонам техническое обслуживание в объеме ТО-3 составила 1 546 980 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

С целью доарбитражного урегулирования данной ситуации, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (претензия) N 250/ФПКФЮ от 21.08.2017 г. об имеющейся дебиторской задолженности, в том числе по настоящему Договору. Уведомление (претензия) получено Ответчиком 30.08.2017 г. и оставлено им без внимания. Таким образом, Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п, 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Ответчиком нарушен предусмотренный п. 8.2. Договора 3-недельный срок ответа на претензию.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 г. Ответчик также признал имеющуюся перед Истцом задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом за проведенное вагонам техническое обслуживание в объеме ТО-3 составляет 1 546 980 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек и признана им при подписании акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик требования Истца документально не опровергнул, доказательства оплаты заявленных Истцом требований не предоставил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-188314/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП-М" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова