Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-12877/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-111579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-111579/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1044),

по иску ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973) к ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) о взыскании 4 606 648 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакирова С.В. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцкультбыт комплект"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УКРиС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 648 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "УКРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик, истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамент капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу город Москвы (правопреемник ГКУ "УКРиС") (заказчик, ответчик) 16.03.2009 заключены государственные контракты N 289-ДКРЖФ/9, N 293-ДКРЖФ/9, N 301-ДКРЖФ/9, N 420-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-153040/14 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 15 741 375 руб. 84 коп. по государственному контракту N289-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-18191/15 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 15 741 375 руб. 84 коп. по государственному контракту N 420-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-172927/14 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 6 307 469,74 руб. по государственному контракту N293-ДКРЖФ/9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу А40-56374/15-151-440 взыскана с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" задолженность в размере 2 393 701,86 руб. по государственному контракту N 301-ДКРЖД/9.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 648 руб. 15 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

ООО "Соцкультбыт комплект" 09.12.2013 направил уведомление о расторжении контрактов.

Пунктом 14.3. государственных контрактов предусмотрено, что сторона принявшая решение о расторжении контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контрактов.

В соответствии с п. 14.4. государственных контрактов установлено: в случае принятия сторонами решения о расторжении контрактов по взаимному соглашению сторон, стороны составляют Акт выверки объемов работ, фактических выполненных на Объекте. На основании Акта выверки Государственный заказчик составляет смету, итоговая сумма которой вносится в Соглашение о расторжении Контрактов для проведения взаиморасчетов Сторон. Акт выверки и смета являются неотъемлемой частью Соглашения о расторжении Контракта и должны быть подписаны уполномоченными представителями Сторон.

В адрес ООО "Соцкультбыт комплект" 27.12.2013 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов с приложением соглашения о расторжении государственных контрактов.

В соответствии с п. 14.6 государственных контрактов взаиморасчеты по соглашению о расторжении контракта должны быть произведены сторонами в срок не более 15 дней с момента расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются встречные обязательства по оплате денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-153040/14, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-111579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова