Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-17115/18

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-248764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-248764/2016, принятое судьей О.П. Буниной по иску АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" (ОГРН 1037743058803, ИНН 7743084892) к АО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" (ОГРН 1087746845603, ИНН 7743699470); АО "Центральный научно-исследовательский институт экономки, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477) о взыскании 246 776 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коледюк Г.Ф. по доверенности от 02.08.2017 г.;

от ответчиков: АО "Центральный научно-исследовательский институт экономки,

информатики и систем управления" - Боговик Д.А. по доверенности от 0712.2017 г.;

АО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ "ИМЦ Концерн "Вега" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "ТК ТЕЛ" о взыскании 188 355 986 руб. 37 коп., в том числе: 134 009 157 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1 552 000 руб. - затрат на экспертную оценку причин и последствий пожара и юридическое обеспечение претензионной работы, 51 793 829 руб. 37 коп. - упущенной выгоды, в соответствии со ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28.03.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

Также, истцом подано заявление, конкретизирующее предмет исковых требований с указанием ответчика по делу - АО "ЦНИ ЭИСУ", а также об увеличении размера исковых требований до общей суммы 188 430 986 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 18.08.2017 г. принято заявление истца в части определения ответчика по делу, увеличения размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера требований до общей суммы 188 554 006 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 12.01.2018 г. принято заявление истца в части изменения размера требований до общей суммы 246 776 900 руб., в том числе: 154 698 720 руб. - стоимости ремонта восстановительных работ, 1 874 720 руб. - расходов на юридическое сопровождение, 90 203 460 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, а также, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что в результате виновных действий ответчика, истцом понесены убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель АО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 г. между АО "ИМЦ Концерна "Вега" (арендодатель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 285/09-14.

Согласно акту приема-передачи помещений от 23.09.2014 г., являющегося приложением N 1 к Договору аренды, арендодатель передал, а АО "ЦНИИ ЭИСУ" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 382,6м2, расположенные на 4-м этаже по адресу: 125190, г. Москва, ул. Балтийская, д.14, стр.1.

Согласно акту приема-передачи помещений, передаваемый в аренду объект находился в состоянии, пригодном для использования.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды на АО "ЦНИИ ЭИСУ", как арендатора, были возложены следующие обязанности:

- обеспечивать соблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности (п. 2.2.4);

- не производить улучшений объекта аренды без согласия арендодателя (Акционерного общества "ИМЦ Концерна "Вега") (п. 2.2.7);

- восстановить объект аренды своими силами, за счет собственных средств, или возместить в полном объеме причиненный ущерб в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им обоснованных и своевременных мер придет в аварийное состояние (п.2.2.10).

Также, 23.09.2014 г. между АО "ИМЦ Концерна "Вега" и АО "ЦНИИ ЭИСУ" был заключен договор N 286/09-14 на оказание эксплуатационных услуг и договор N 287/09-14 на возмещение стоимости коммунальных услуг.

Письмом от 27.10.2014 г. N 328/10 АО "ЦНИИ ЭИСУ уведомил истца об отказе от части эксплуатационных услуг, предоставляемых по договору от 23.09.2014 г. N 286/09-14.

Также, в соответствии с требованиями, указанными в письме, между арендодателем и арендатором 01.11.2014 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.09.2014 N 286/09-14. Согласно подписанному дополнительному соглашению N 1 АО "ЦНИИ ЭИСУ" приняло на себя, кроме прочего, бремя содержания в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии.

Согласно условиям договора аренды на АО "ЦНИИ ЭИСУ", как арендатора, были возложены следующие обязанности:

- обеспечивать соблюдение норм и правил пожарной и технической безопасности (п. 2.2.4);

- не производить улучшений объекта аренды без согласия арендодателя (Акционерного общества "ИМЦ Концерна "Вега") (п. 2.2.7);

- восстановить объект аренды своими силами, за счет собственных средств, или возместить в полном объеме причиненный ущерб в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им обоснованных и своевременных мер придет в аварийное состояние (п.2.2.10).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 01.06.2014 г. между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и АО "ТК ТЕЛ" был заключён договор N 107/05-14 аренды объектов недвижимого имущества.

Однако, истец пояснил, что между АО "ТК ТЕЛ" и АО "ЦНИИ ЭИСУ" был заключен договор подряда от 12.11.2014 г. N 28148/5 на производство работ по ремонту, монтажу и обслуживанию электросетей, ремонту рубильников на электрощите, прокладке, замене и ремонту электропроводов, монтажу силовых кабельных линий от существующих распределительных щитов к местам установки электрических розеток.

Таким образом, АО "ТК ТЕЛ" по поручению АО "ЦНИИ ЭИСУ" были проведены работы по монтажу и пуско-наладке электрической сети на объекте. Указанные события зафиксированы 01.10.2014 г., 03.10.2014 г. и 06.10.2014 г. камерой системы видео-наблюдения АО "ИМЦ Концерна "Вега", установленной на объекте.

17.11.2014 г. камерой системы видео-наблюдения, установленной на объекте, произведена фиксация проведения работ по обслуживанию и ремонту освещения на объекте, а 18.11.2014 - события, предшествующие возникновению в этот день пожара на объекте (аварийное отключение электропитания освещения помещений объекта), и события после возгорания.

В результате пожара термические повреждения получили помещения, расположенные на 4-м и 5-м этажах здания АО "ИМЦ Концерна "Вега" по адресу: 125190, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр.1. Помещения, расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания по указанному адресу, получили повреждения вследствие тушения пожара.

Истец указал, что помещение, в котором был обнаружен очаг возгорания, использовалось на основании договора аренды.

По результатам проведенной независимой комплексной пожарно-технической экспертизы, экспертами указано, что очаг возгорания (первичное возникновение горения) расположен в здании АО "ИМЦ Концерна "Вега" по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 14 на 4-м этаже напротив входа в него с восточной лестничной клетки в электрощите, установленном на стене, рядом с кабинетом N 434; источником зажигания является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита, возникший в результате воздействия токовой перегрузки.

Вышеизложенные выводы экспертов (специалистов) указывают на факт одновременной эксплуатации на объекте 18.11.2014 большого количества энергопотребляющих устройств (стационарных компьютеров, ноутбуков, МФУ, принтеров и т.п.), повлекший к токовой перегрузке электрической сети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита, установленного на объекте.

О наличии на объекте 18.11.2014 г. большого количества энергопотребляющих устройств свидетельствует акт АО "ЦНИИ ЭИСУ" от 21.11.2014 г. "О факте причинения ущерба имуществу АО "ЦНИИ ЭИСУ" и находящемуся у АО "ЦНИИ ЭИСУ" имуществу третьих лиц".

Истец считает, что поскольку специалисты АО "ЦНИИ ЭИСУ", ответственные за обеспечение безаварийной эксплуатации электрической сети на Объекте, знали или должны были знать о небезопасной эксплуатации одновременно большого количества энергопотребляющих устройств в режиме токовой перегрузки электрической сети и не предотвратили такой режим эксплуатации энергопотребляющих устройств 18.11.2014, ответственность за возникновение аварийного пожароопасного режима работы элементов электрощита и, как следствие, за возникновение пожара в здании Общества возлагается также на АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Кроме того, сети электропитания подразделений АО "ЦНИИ ЭИСУ", где был обнаружен очаг возгорания, размещенных на 4-м этаже, были самовольно созданы подрядной организацией - АО "ТК ТЕЛ", привлеченной АО "ЦНИИ ЭИСУ". Работы проводились без согласования с АО "ИМЦ Концерна "Вега" (в нарушение требований п.2.2.7 договора аренды от 23.09.2014 N 285/09-14). Качество выполненных работ по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы и монтажа электрической сети в помещениях 4 этажа, не соответствует требованиям ПУЭ, иных нормативных актов и противоречит п.1.3 договора от 12.11.2014 N 28148/5.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поэтому требования истца вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ИМЦ Концерна "Вега" неоднократно обращалось с претензиями к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (N 47/2-598 от 25.05.2015 г., N 47/2-660 от 08.06.2015 г., N 47/2-760 от 30.06.2015 г., N 47/2-1164 от 18.09.2015 г., N 47/2-1285 от 13.10.2015 г.) по возмещению ущерба, однако урегулировать во внесудебном порядке спор между сторонами разрешен не был не удалось, в связи с чем, истец, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ заявлений, предъявляет требования к ответчику - АО "ЦНИИ ЭИСУ" о взыскании убытков в виде затрат на экспертную оценку причин и последствий пожара и юридическое обеспечение претензионной работы 1.874.720 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом коэффициента для перерасчета коэффициента прошлых периодов к текущему уровню цен 15.698.720 руб., упущенный доход от не сдачи в аренду помещений, повреждённых в результате пожара за период с 19.11.2014 г. по 09.01.2018 г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также указал, что в рамках дела N А40-109785/16-143-966 были рассмотрены требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к АО "ИМЦ КОНЦЕРНА "ВЕГА" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 12.553.375 руб. 36 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ЗАО НТЦ "РЕАГЕНТ", ООО "ЭКСПЕРТ-Энергострой", АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в результате указанного пожара было повреждено имущество ЗАО НТЦ "Реагент", расположенное в арендуемых помещениях по адресу: г.Москва, ул. Балтийская, д.14, стр.1.

Пострадавшее в результате пожара имущество было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам страхования имущества N 704449080 от 15.07.2013 г., N 704475290 от 15.07.2013 г., N 736815408 от 24.10.2013 г., заключенных между истцом и ЗАО "НТЦ "Реагент". Перечень застрахованного по каждому из указанных договоров имущества указан в приложениях N 1 к договорам. Ответчик - АО "ИМЦ Концерна "Вега", в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, приводит Комплексное пожарно-техническое заключение N63/14 от 26.12.2014, подготовленное ООО "Бюро Инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс" специалистами Деевым В.М. и Кабановым В.Н., ссылаясь на то, что, по мнению эксперта, нагрев явился следствием не обеспечения надежного электрического контакта в месте присоединения, в совокупности с увеличением мощности электрических потребителей в офисных помещениях на четвертом этаже главного корпуса.

Однако, вывод об увеличении мощности электрических потребителей сделан экспертом без каких-либо оснований и аргументов. Собственник здания согласовал арендатору АО "ЦНИИ ЭИСУ" схему прокладки структурированных кабельных сетей и схемы их подключения с электропитанию здания (Технические задания и письмо от 28.10.14 N 47/11-1038), рассчитал нагрузку всех сетей здания в данной группе электрических автоматов как арендатора АО "ЦНИИ ЭИСУ" и нагрузку электрооборудования в коридоре и санузлах, которые принадлежали самому собственнику здания.

В рамках настоящего спора, истец считает, что согласно подписанному дополнительного соглашению N 1 к договору от 23.09.2014 г. N 286/09-14 соответчика принял на себя бремя содержание в исправном состоянии электрических сетей и приборов учета электроэнергии.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений указанных статей ГК РФ и договора аренды, и в случае если истцом не заключены договоры на содержание электрических сетей и приборов учёта электроэнергии с иными организациями и указанные электрические сети и приборы учёта электроэнергии являются собственностью истца, то речь идёт о бремени содержания принадлежащего истцу имущества, как собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договором аренды не определена граница балансового разграничения эксплуатационной ответственности, а значит ответчик несет ответственность только за подключенные группы потребителей, расположенных на его арендованных площадях, но ни как за весь электрощит в целом и электросети, подключенные также к нему иных потребителей, находящихся на территории арендодателя (в материалы дела истцом представлены договора, свидетельствующие о сдаче объектов на 4 этаже другим многочисленным арендаторам).

Между истцом и ответчиком такой акт разграничения подписан не был.

Соответчик не привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. Указанными органами также не установлена вина соответчика за нарушение правил противопожарной безопасности, которые были бы причиной пожара вышеуказанного объекта аренды - помещений, расположенных на 1-5 этажах в здании по адресу: 125190, г. Москва, ул. Балтийская, д.14, стр.1.

Арбитражный суд пришел к выводу, что не одно из представленных экспертных заключение, имеющееся в материалах дела, не устанавливает вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что совокупность элементов состава убытков при которых на ответчика могла быть возложена спорная сумма в качестве убытков, истцом не доказана.

Рассматривая требование об упущенной выгоде суд отметил, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленное требование о взыскании денежных средств в сумме 1.874.720 руб. в качестве убытков которое представляется истцом юридическим сопровождением, и включается в состав убытков, отклоняется судом, данные расходы истца убытками в смысле ст.15 ГК РФ не являются, и включают в себя представительские расходы по работе с государственными органами (прокуратора, МЧС), арендаторами, претензионные (досудебные требованиями), работа со страховыми компаниями.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к мнению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду их полной недоказанности.

Относительно требований к АО "ТК ТЕЛ", суд указал следующее, поскольку АО "ТК ТЕЛ" прекратило деятельность юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению АО "ИМЦ Концерн "Вега" в отношении заявленных требований к АО "ТК ТЕЛ" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о доказанности причиненного ему ущерба являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании ущерба истец ссылается на то, что произошло возгорание, приведшее к пожару в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, истцу следовало доказать нарушение права и то, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Однозначных выводов о противоправных, виновных действиях работников ответчика, приведших к пожару, специалисты не дали.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

Наступление вреда (ущерба) выражено в пожаре, произошедшем в арендуемом помещении.

Вина причинителя вреда (ответчика) не выражена в самовольных действиях ответчика, приведших к возгоранию.

Причинно-следственная связь между указанными элементами также не выражена в том, что непосредственно ответчик использовал здание в своих целях и причиной пожара, а как следствие и причинения собственнику ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции полно и подробно исследованы обстоятельства дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, при этом арбитражным судом правильно применены нормы материального права - статьи 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-248764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев