Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-24587/18

Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-220108/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Оптина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-220108/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГП экспериментальный завод "Молмаш",

о процессуальном правопреемстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального завода "Молмаш" (ИНН 7715080783 ОГРН 1027739780639) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Оксамитный Александр Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Завод МОЛМАШ" (ИНН 9715275585) о процессуальном правопреемстве ООО "Вестинтербанк" (ИНН 7744002042) на АО "Завод МОЛМАШ" (ИНН 9715275585).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 26.04.2018 (согласно информации о документе дела) ООО "Торговый дом Оптина" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО "Торговый дом Оптина" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием представителя, оказывающего юридические услуги.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 08.12.2017 (опубликовано в системе "Мой Арбитр" 09.12.2017).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штампа почтового отделения - 26.04.2018, то есть за пределами срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Доводы относительно заключения договора об оказании юридических услуг на представление интересов ООО "Торговый дом Оптина" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГП экспериментальный завод "Молмаш" только 22.02.2018 не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Оптина" на определение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 по делу N А40-220108/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Торговый дом Оптина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Оптина" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов