Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-14018/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НВФ "Терминал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 65525/11, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ЗАО "НВФ "Терминал"

к ЗАО "Московское техническое бюро"

третьи лица: ООО "Новые сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович

о взыскании убытков в размере 807 234,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Либкин М.Я. (генеральный директор) - лично, по паспорту и решению N 3 от 01.02.2000, Коробов Е.А. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 29.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НВФ "Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Московское техническое бюро" о взыскании 750 000 руб. убытков, состоящих из суммы перечисленного аванса по договору подряда N 01-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, ЗАО "НВФ "Терминал" в пользу ЗАО "Московское техническое бюро" взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А40-65525/11, в том числе 90 000 расходов на проведение экспертизы

От ЗАО "НВФ "Терминал" 06.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-65525/11, принятого 29.04.2015.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "НВФ "Терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления о пересмотре дела N А40-65525/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления истца Даниловским ОМВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 11701450072001027, где истец признан потерпевшим (Приложение 2).

В рамках проверки заявления по постановлению ОМВД проведена повторная судебная экспертиза (Приложение 3) в РГУ НЕФТИ и ГАЗА имени И.М. Губкина (эксперт Ивановский В.Н., профессор, доктор технических наук, эксперт высшей квалификации) с представлением на экспертизу вещественного доказательства истца, полностью соответствующего описаниям и фото в разделе 2, поз. 1-7 Заключения эксперта Мезенцева Д.Л. от 19.02.2015. Получены разъяснения МПУ Ростехнадзора (Приложение 4) на запрос ОМВД относительно нормативных требований, предъявляемых к изделию по договору.

В результате истцом получены объяснение эксперта Мезенцева Д.Л., противоречащие выводам представленного им Заключения, проведен допрос Мезенцева Д.Л. в качестве подозреваемого.

Следствие установило, что Мезенцев Д.Л., являясь экспертом АНО "Центр технических экспертиз", представил 19.02.2015 в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-65525/2011 заведомо ложное заключение.

Однако, в связи с истечением сроков давности, Постановлением СО ОМВД от 21.10.2017 (Приложение 5) дело в отношении эксперта Мезенцева Д.Л. прекращено на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, статей 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления эксперта Мезенцев Д.Л. о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, тем самым подтверждающее дачу им заведомо ложного заключения.

Оборудование, относительно которого в решении, постановлениях и в определении N 305-ЭС16-4434 Верховным Судом Российской Федерации указано, что суды, с учетом заключения эксперта, сделали вывод, что "заказчик, осуществил фактическое принятие выполненной бюро части работ и экспериментального образца гидроакустической части комплекса, передав полученные результаты работ генеральному заказчику", было передано следствием на повторную экспертизу. Заключение повторной экспертизы оценено следствием в совокупности с другими доказательствами как достоверное.

При этом согласно выводам следствия "стоимость выполненных ответчиком (ЗАО "Московское техническое бюро") работ, соответствующих условиям и требованиям договора, составляет 0 (ноль) рублей".

Из разъяснений МПУ Ростехнадзора, представленных ОМВД, следует, что положительный ответ на соответствие объекта экспертизы нормативным требованиям, предъявляемым к техническим средствам, эксплуатация которых производится на опасном производстве (нефтегазодобывающие скважины), может быть дан только в результате экспертизы промышленной безопасности.

Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Даниловским отделом МВД г. Москвы 21.10.2017 не является основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не является вступившим в законную силу приговором суда, а заявитель не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах, изложенных в Постановлении Даниловского отдела МВД г.Москвы.

Истец, сразу после приобщения экспертного заключения к материалам дела, заявлял многочисленные ходатайства о его якобы недостоверности (ходатайства от 28.04.2015), которые были отклонены судом, предоставлял отзыв на заключение эксперта, с идентичными доводами.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 29.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ходатайством от 21.07.2017 приобщал к материалам дела Заключение РГУ "Нефти и Газа" им. И.М.Губкина по результатам исследования неизвестных компонентов стенда для испытаний КГДИ, в то время как действующий образец и документация по результатам испытаний на исследование истцом не передавалась, в следствии чего данное доказательство было критически оценено судом первой инстанции.

Ответ из Межрегионального технологического управления РОСТЕХНАДЗОРа от 15.12.2016, также не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, так как: во первых, о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности при допуске изделий для использования в условиях нефтяной скважины истец не мог не знать, так как данное требование на момент рассмотрения спора по существу было уже установлено Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; во вторых, экспертиза промышленной безопасности необходимость проведения которой установлена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит проведению именно для целей допуска изделий для использования в условиях нефтяной скважины и не имеет отношения к судебной экспертизе проведенной для целей установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору от 15.03.2010.

Соответственно, проведение экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" экспертом Мезенцевым Д.Л. на предмет установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда является правомерным, а эксперт был уполномочен давать оценку стоимости выполненных ответчиком работ.

Экспертное заключение, составленное экспертом АНО "Центр технических экспертиз" Мезенцевым Д.Л.. не содержит данных о проведении указанных выше экспертиз промышленной безопасности, следовательно, экспертиза не требует дополнительного лицензирования.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

По правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.04.2015 по настоящему делу, являются предположительными, и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина