Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-25805/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-254729/17

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Астра Поларис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-254729/17

ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Астра Поларис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Астра Поларис" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-254729/17 (в Арбитражный суд города Москвы направлена 03.05.2018).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений принятых в порядке упрощенного производства установлен 15-ти дневный срок. Исходя из указанной нормы закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 20.04.2018 г.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное не получением копии определения от 16 января 2018 г. о принятии искового заявления и как следствие не знанием о процессе

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 47, 48), решение принято судом первой инстанции 30.03.2018, в картотеке арбитражных дел решение суда первой инстанции было опубликовано 31.03.2018 г.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не надлежащее извещение не нашла своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Астра Поларис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 02.05.2018 N 318.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. платежное поручение от 02.05.2018 N 318, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.Р. Валиев