Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-1124/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

А14-14802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Вишневского Николая Васильевича: Тархов А.Е., представитель по доверенности N 11 от 31.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А.: Анисимова И.В., представитель по доверенности N 3 от 18.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вишневского Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 года по делу N А14-14802/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" (ОГРН 1113668027483, ИНН 3662166451) Большакова Евгения Александровича об оспаривании сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Вишневского Н.В. (ИНН 366215774643, ОГРНИП 312366821200028) в размере 2 397 835 руб. 40 коп., с применением последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.10.2015 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "ИнИмпрэс" несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 177 101 076,40 руб.

Определением суда от 16.02.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ИнИмпрэс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Евгений Александровичй, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ИНН 526201972324, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 198, адрес для направления корреспонденции: 603089, г. Нижний Новгород, Гаражный пер., д.5, кв. 85.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 30 20.02.2016 (публикация N 52030217811).

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 в отношении ООО "ИнИмпрэс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александровичй, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 20.08.2016 (публикация N 77010061529).

07.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки ООО "ИнИмпрэс", выразившейся в перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Вишневского Н.В. в размере 2 397 835 руб. 40 коп. (п/п от 17.07.2015, п/п от 14.10.2015), с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Вишневского Н.В. в конкурсную массу ООО "ИнИмпрэс" денежных средств в размере 2 397 835 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым заявитель просил: признать недействительным перечисление от 17.07.2015 денежных средств в размере 2 355 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ИнИмпрэс" в пользу ИП Вишневского Н.В.; применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ИП Вишневского Н.В. в конкурсную массу ООО "ИнИмпрэс" денежные средства в размере 2 355 000,00 руб.; признать недействительным перечисление от 14.10.2015 денежных средств в размере 42 835,40 руб. с расчетного счета ООО "ИнИмпрэс" в пользу ИП Вишневского Н.В.; применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ИП Вишневского Н.В. в конкурсную массу ООО "ИнИмпрэс" денежные средства в размере 42 835,40 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 года признано недействительным перечисление от 17.07.2015 денежных средств в размере 2 355 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ИнИмпрэс" в пользу ИП Вишневского Н.В. Признано недействительным перечисление от 14.10.2015 денежных средств в размере 42 835,40 руб. с расчетного счета ООО "ИнИмпрэс" в пользу ИП Вишневского Н.В. Применены последствия признания сделки недействительной - взысканы с ИП Вишневского Н.В. в конкурсную массу ООО "ИнИмпрэс" денежные средства в размере 2397835 руб. 40 коп. Взыскана с ИП Вишневского Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным перечисление от 17.07.2015 денежных средств в размере 2 355 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ИнИмпрэс" в пользу ИП Вишневского Н.В., применения последствий признания сделки недействительной, ИП Вишневский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Вишневского Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015, 14.10.2015 с расчетного счета ООО "ИнИмпрес", открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ИП Вишневского Николая Васильевича (ИНН 366215774643, ОГРНИП 312366821200028) произведены следующие перечисления денежных средств с назначением платежа "возврат процентного займа (8,75%) по договору б/н от 18.11.2014" - 2 355000 руб. 00 коп. и 42 835 руб. 40 коп. соответственно.

Ссылаясь на положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - 15.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств 17.07.2015 в сумме 2355000 руб. по договору от 18.11.2014 б/н совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под условия, предусмотренные п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов второй очереди и третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ИП Вишневским Н.В., а также по решениям суда.

На дату совершения оспариваемой операции по перечислению денежных средств (17.07.2015) в счет возврата займа по договору от 18.11.2014 г. у ООО "ИнИмпрэс" имелись следующие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, в том числе перед кредиторами второй очереди:

По уплате взносов в ПФР и ФФОМС, а также пеней - в размере 537 216,26 руб., в том числе за 2012-2014 гг. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 г. по делу N А14-14802/2015.

Перед ООО "Аксиома" - по договору займа от 28.11.2013 г., заключенному между ООО "ИнИмпрэс" и ООО "Инвестиционная компания Паритики Капитал" в размере 25000000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 г.

Перед МАО Банк "ФК Открытие" - по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 185 206,00 руб. Обязательство по уплате указанной суммы денежных средств возникло 23.07.2014 г. в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии N 2-13/КЛ-008 от 05.02.2013 г. между ООО "ИнИмпрэс" и ПАО Банк "ФК Открытие". Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 г.

Перед Бабенко А.П. по обязательству по возвращению денежных средств в размере 1 306 200,00 руб., возникшему на основании соглашения N 1 от 2104.2014 г. о расторжении договора N 11/01/2012-44/1 о переуступке права на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.11.2012 г., что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2015 г. по делу N 2-3210/15.

Перед ООО "Медиа Групп" по оплате выполненных услуг за декабрь 2014 г. - март 2015 г., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948,60 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 г. по делу N А14-13423/2015.

Перед ООО "Меркурий" по оплате выполненных услуг за август 2014 - март 2015 в размере 9 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 г. по делу N А14-7337/2014.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.07.2015 г. у ООО "ИнИмпрэс" имелась задолженность с более ранними сроками возникновения перед иными кредиторами в общем размере более 29,050 млн. руб. При этом в указанную сумму включена задолженность перед кредитором по требованию второй очереди (ПФР) - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате перечисления спорного платежа ИП Вишневский Н.В. получил удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Условием недействительности сделки является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (финансовом управляющем), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 г. генеральным директором должника являлся Вишневский Д.Н. Согласно справке Управления ЗАГС Воронежской области от 06.10.2017 г. N 44-01-21/6482и - в существующей единой электронной информационной базе записей актов гражданского состояния управления ЗАГС Воронежской области имеются следующий сведения о записи акта о рождении N 94 от 25.09.2017, составленной отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа в отношении Вишневского Дмитрия Николаевича, 04.01.1972 г.р., сведения об отце: Вишневский Николай Васильевич, 20.12.1943 г.р., сведения о матери: Вишневская Людмила Ивановна, 01.01.1942 г.р.

Кроме того, на дату совершения указанных операций единственным участником ООО "ИнИмпрэс" являлся Вишневский Д.Д., сын Вишневского Д.Н. и, следовательно, внук Вишневского Н.В., что подтверждается копией паспорта Вишневского Д.Н.

В соответствии с положениями п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности получателя денежных средств ИП Вишневского Н.В. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности получателя денежных средств ИП Вишневского Н.В. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, правомерно признал установленным факт нарушения оспариваемой сделкой очередности погашения требований кредиторов и осведомленности ИП Вишневского Н.В. о неплатежеспособности должника и о заинтересованности должника, учредитель и директор которого являются родственниками Вишневского Н.В., что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО "ИнИмпрэс", так и со стороны Вишневского Н.В., принявшего спорный платеж.

С учетом вышеизложенного, а также цены сделки, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления на основании п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вишневского Н.В. в конкурсную ООО "ИнИмпрэс" денежных средств.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ правомерно отнесены на ИП Вишевского Н.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 года по делу N А14-14802/2015 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 года по делу N А14-14802/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вишневского Николая Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова