Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 12АП-9083/18

г. Саратов

15 августа 2018 г.

Дело N А57-30766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-30766/2017 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье"

о взыскании задолженности по договору N 1591-001326 от 17.09.2015 за сентябрь 2017 года в размере 42634 рублей 95 копеек, неустойки за период с 12.09.2017 по 08.02.2018 в размере 3961 рублей 52 копеек,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Берестнева С.Н., действующего по доверенности N Д/16-77 от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1591-001326 от 17.09.2015 года за сентябрь 2017 года в размере 42634 рублей 95 копеек, неустойки за период с 12.09.2017 по 08.02.2018 в размере 3961 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.10.2017 по 08.02.2018 в размере 3461 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Волга", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафной неустойки, начисленной на плановые платежи за период с 12.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 499,56 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, исходя из содержания пункта 7.3 Договора N 1591-001326 от 17.09.2015, начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, включая плановые и окончательные. В связи с этим апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы пени, начисленной на промежуточные платежи.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волга" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.07.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "МРСК Волга" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСервис Поволжье" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "МРСК Волга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1591-001326 от 17.09.2015.

По условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказывать, Заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Тепловая компания" путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Смежной сетевой организации (ССО) на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.5. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.01.2017, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к данному дополнительному соглашению) Заказчик производит оплату Исполнителю следующим образом:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо на условиях предоплаты.

В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, либо при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, обязательства погашаются в очередности по сроку давности образования, а в случае отсутствия задолженности, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа; либо назначение платежа редактируется письмом Заказчика о переназначении платежа.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 64/ПЭ/09.2017/00043 от 30.09.2017, подписанный сторонами без разногласий.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за сентябрь 2017 года на момент обращения с настоящим иском в суд не было исполнено.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел полную оплату суммы задолженности в размере 42634 рублей 95 копеек (платежное поручение N 90 от 08.02.2018). Однако, истцом уточнения исковых требований на указанную сумму представлены не были.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по 08.12.2017 в размере 3961 рублей 52 копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 64/ПЭ/09.2017/00043 от 30.09.2017, подписанный сторонами без разногласий.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за сентябрь 2017 года на момент обращения с настоящим иском в суд не было исполнено.

Ответчик произвел полную оплату суммы задолженности в размере 42634 рублей 95 копеек (платежное поручение N 90 от 08.02.2018) в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по 08.12.2017 в размере 3961 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан неверным.

Установлено, что истец производит начисление неустойки за нарушение сроков оплаты как плановых платежей, установленных пунктом 6.4 договора, пунктом 15 (3) Правил N 861 (12-го числа, 27-го числа текущего месяца), так и за нарушение окончательного срока оплаты оказанных услуг (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, установил, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2017 по 08.02.2018 в сумме 3461 рубль 96 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы, исходя из содержания пункта 7.3 Договора N 1591-001326 от 17.09.2015, считает, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, включая плановые и окончательные, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы пени, начисленной на промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право сетевой организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 7.3. договора N 1591-001326 от 17.09.2015 не усматривается, что неустойка за просрочку оплаты может начисляться в связи с нарушением срока оплаты плановых (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 7.3 договора установлено, что неустойка подлежит начислению за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на плановые (авансовые) платежи.

Таким образом, в соответствии с положениями договора пени начисляются за уже оказанные услуги, объем и стоимость которых формируется по окончании расчетного периода.

Условие о начислении неустойки на промежуточные платежи (плановые, авансовые) платежи сторонами в договоре прямо не согласовано.

Согласно разделу 6 договора N 1591-001326 от 17.09.2015 расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Для определения объема и стоимости оказанных услуг Исполнитель составляет акты и направляет Заказчику для подписания. Такие акты составляются и датируются последним днем месяца.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор без разногласий и возражений. Договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, истец знал и должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Волги" по существу требует привлечь ООО "ЭнергоСервис Поволжье" к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 12-му, ни к 27-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии.

Неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, по делу N А40-101147/2017).

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не предусмотрена.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные пункты договора, прямо предусматривающие право начисления истцом неустойки на плановые промежуточные платежи.

Положениями статей 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 25-ФЗ, Правил N 861 начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3461 рубль 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-30766/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский