Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18502/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-74737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз "Метроспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-74737/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в признании недействительными договоров цессий N216 от 22.05.2015 и N10 от 09.03.2016, заключенных между должником и Егоричевым Р.В. в деле о банкротстве ООО "Союз "Метроспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от Бурзилова А.В. - Разумовский Д.Б. по дов. от 12.01.17

от Егоричева Р.В. - Исай С.С. по дов. от 24.06.15

Егоричев Р.В. - по паспорту (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 ООО Союз "Метроспецстрой" признано несостоятельным(банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

23.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником и Р.В. Егоричевым, а именно, договоров уступки права требования N 216 от 22.05.2015 и N 10 от 09.03.2016.

Определением суда от 06.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Союз "Метроспецстрой" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Егоричевым Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Союз "Метроспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Егоричева Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворений требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что условиями оспариваемых сделок установлено неравноценное встречное исполнение со стороны Р.В.Егоричева в пользу должника.

При этом обстоятельствами, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении со стороны Р.В.Егоричева, являются размеры уступленных должником денежных требований, которые в первом случае (договор N 216 от 22.05.2015) превышают размер полученных денежных средств должником в результате уступки права в 4 раза, а во втором случае (договор N 10 от 09.03.2016) - в 2 раза.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что изложенные конкурсным управляющим условия сделки сами по себе не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения. При разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения необходимо исходить из следующего:

о неравноценности условий сделки может свидетельствовать то обстоятельство, что цена такой сделки или иные условия должны существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

о неравноценности встречного исполнения также свидетельствует существенное превышение рыночной стоимости осуществленного должником исполнения обязательства по сделке в сравнении со стоимостью полученного им встречного исполнения, которая подлежит определению исходя из условий и обстоятельств встречного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей общее правило по распределению бремени доказывания, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возложено на лицо, оспаривающее сделку.

Оспариваемыми сделками предусмотрены обязательства должника и Егоричева Р.В. которые различны по своему характеру.

Обязательства должника связывались сторонами обеих сделок с необходимостью совершения им определенных действий - передачи Егоричеву Р.В. прав требования к третьим лицам об уплате денежных средств, т.е. исполнения ими денежных обязательств, но при этом не связывались с необходимостью исполнения денежного обязательства самим должником. Иными словами, обязательства, принятые должником по оспариваемым сделками, являлись неденежными.

Напротив, обязательства, принятые Р.В. Егоричевым, носили прямой денежный характер, поскольку их исполнение связывалось сторонами сделок с необходимостью уплаты должнику определенной денежной суммы.

Принимая во внимание различный характер обязательств, принятых сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным прямое сравнение размера денежных обязательств, исполненных Р.В. Егоричевым, и размера фактически неисполненных (на момент совершения уступки) денежных обязательств третьих лиц, право требования исполнения которых передано Егоричеву Р.В.. Иное в принципе исключало бы экономическую выгоду цессионария от совершения рассматриваемого вида сделок (при допущении равенства уплачиваемой и уступаемой суммы, которые фактически таковыми не могут являться ввиду разных методик подсчета их рыночной стоимости).

Таким образом, исполненное денежное обязательство не подлежит какой-либо рыночной оценке в силу объективных причин (его формирования в условиях рынка), в то время как осуществленное должником неденежное по своему характеру обязательство подлежит обязательной рыночной оценке для дальнейшего корректного сопоставления действительной стоимости каждого из обязательств, предусмотренных оспариваемыми сделками.

По заказу Р.В. Егоричева независимой оценочной компанией - ООО "ПрайсЭксперт" осуществлена оценка рыночной стоимости прав требования, уступленных должником в его пользу в рамках совершения оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на невозможность ознакомления с отчетом о рыночной стоимости указанных прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции свои выводы на этом отчете не обосновывал ввиду незаблаговременного направления в адрес заявителя.

Оспариваемые сделки совершены в результате осуществления экономической деятельности каждой из её сторон - как должника, так и Егоричева Р.В.

Егоричев Р.В., приобретая у должника права требования уплаты денежных средств, действовал в целях возможного извлечения прибыли и на свой риск, поскольку дальнейшее фактическое взыскание денежных средств могло и не состояться по всевозможным причинам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях предоставления равноценного и рыночного встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их признания недействительными.

С учетом правовой природы обязательств сторон по оспариваемым сделкам доводы заявления конкурсного управляющего не могут быть расценены применительно к положениям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-74737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ "Метроспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз "Метроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов