Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18774/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-1601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-1601/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-14)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ" (ОГРН 1157847443753, адрес: 191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 50А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 82)

к РОССОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН 5087746542164, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 18/9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Остриков М.В. по доверенности от 04.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССОТРУДНИЧЕСТВУ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644.032 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панацея" и Россотрудничеством заключен государственный контракт от 13 июня 2017 года N 045-ГК на оказание услуг по организации и проведению для молодых соотечественников - победителей конкурсов на знание истории и культуры России учебно-образовательных поездок по историческим местам Российской Федерации "Здравствуй, Россия!" (Контракт).

Судом первой инстанции установлено, что Россотрудничество отказалось от приемки услуг, сославшись на документальные недочеты в оформлении отчетной документации, за что ответчик начислил истцу штраф.

Штрафы в общей сумме 1.644.032 рубля 00 копеек оплачены ответчику на основании п.2.4.2 Контракта платежными поручениями от 24.10.2017 N N 976, 977.

Не согласившись с выставленными и оплаченными штрафами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены настоящего Контракта. Ответчиком в адрес истца направлены претензии от 21.09.2017 N 07/04339, от 16.10.2017 N с требованием уплатить Ответчику неустойку в размере определенном Контрактом.

На момент заключения Контракта размер неустойки был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено что действия ответчика не противоречат положениям закона и условиям контракта, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-1601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина