Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-1568/18

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А67-6138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (N 07АП-1568/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-6138/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, г. Томск, ул. Шевченко, 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) и муниципальному образованию "Город Томск" в лице: департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12/1), департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании 12 888 579,21 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7017198217), общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (ИНН 5406414770, ОГРН 1075406044383), публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Г.В. Люсая по доверенности от 18.02.2018,

от ответчиков: от ООО "Томскводоканал" - Е.Л. Иванова по доверенности от 25.12.2017; от департамента капитального строительства администрации г. Томска - П.А. Амелина по доверенности от 14.05.2018; департамента финансов администрации г. Томска - Н.В. Ростова по доверенности от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") о взыскании 17 900 810,11 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии при эксплуатации ответчиком канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице: департамента капитального строительства администрации г. Томска (далее Департамент капстроительства), департамента финансов администрации г. Томска (далее Департамент финансов), и заявлено о взыскании в солидарном порядке 12 888 579,21 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" и публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горсети" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 Основных положений имеются все основания для отнесения потребления электроэнергии на спорном объекте к бездоговорному потреблению; поскольку договор энергоснабжения на энергопринимающее устройство КНС заключен не был, объем электроэнергии, потребленной на объекте, из объема потерь в сетях ООО "Горсети" не отнимался и был оплачен ООО "Горсети" ПАО "Томскэнергосбыт" за спорный период в полном объеме в целях компенсации потерь в своих сетях; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о фактических договорных отношениях; суд ошибочно считает, что до составления акта об осуществлении технологического присоединения мог быть заключен договор энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрение дела откладывалось на 14.05.2018.

Определением от 11.05.2018 изменен состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением судьи Т.Е. Стасюк в отпуске.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей на объекте по ул. Некрасова, 2 между ООО "Горсети" и Департаментом капстроительства определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2013. Согласно п. 2 указанного акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках отходящих низковольтный кабельных линий в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции - 249.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что вышестоящие суды, системно толкуя законодательство в данной сфере, разъяснили, что оно не рассматривает факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, принимая во внимание, что гражданского законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, поступившим в суд 19.04.2018, Департамент финансов указал, что ссылка на определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016 является необоснованной, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что спорная КНС объектом муниципальной собственности не является, регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" на спорный объект препятствуют обстоятельства, носящие объективный характер. Таким образом, закупка электроэнергии для объекта, не находящегося в муниципальной собственности, не является муниципальной нуждой, следовательно, такая закупка по требованию контрольных органов в сфере закупок будет признана недействительной, как противоречащая закону.

11.05.2018 в апелляционный суд также поступил дополнительный отзыв на жалобу, где Департамент финансов указал на то, что согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения от 25.06.2015 N 1-98, выданным ООО "Томскводоканал", точка подключения к централизованной системе водоотведения - канализационная линия Д315 мм от жилого дома N 19 по ул. Степана Разина в г. Томске. Граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является также канализационная линия Д315 мм от вышеуказанного жилого дома. Поскольку типовой договор N 668/152 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе от 25.06.2015 спорного объекта заключен с ООО "Томскводоканал", точка присоединения определена ООО "Томскводоканал", соответственно, подключение спорного объекта осуществлено к сетям, принадлежащим ООО "Томскводоканал".

Представитель ООО "Томскводоканал" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе: спорное КНС до настоящего времени не введена в эксплуатацию и не передавалось ООО "Томскводоканал", в связи с чем ООО "Томскводоканал" лишено возможности заключить договор электроснабжения в установленном законом порядке. Следовательно, на стороне ООО "Томскводоканал" отсутствует недобросовестность поведения или злоупотребление какими-либо правами, от заключения договора ответчик не уклонялся. ООО "Томскводоканал" полагает, что со стороны Администрации города Томска также нет вины или недобросовестного поведения, так как подрядчик ООО "РЭМО" не сдал объект после завершения строительства, вследствие чего, объект невозможно ввести в эксплуатацию, оформить право муниципальной собственности и заключить договор энергоснабжения. Администрацией города предприняты меры по установлению местонахождения ответчика, направлены письма подрядчику и заявления в полицию.

В дополнении к отзыву ООО "Томскводоканал" указало, что канализационные сети, присоединенные к КНС по ул. Некрасова, 2 строились вместе с самой КНС, что подтверждается муниципальным контрактом от 06.06.2012, заключенным между Департаментом капстроительства и ООО "РЭМО", т.е. КНС и сети являются единым неделимым объектом. Поскольку этот объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то как объект капитального строительства он не может быть передан на обслуживание какой-либо организации, в том числе и ООО "Томскводоканал". Более того, доступ на объект имеется только у заказчика строительства - Департамента капстроительства. ООО "Томскводоканал" доступ на объект и к энергопринимающим устройствам, установленным на нем, не имеет. У ООО "Томскводоканал" отсутствуют документы, позволяющие осуществлять эксплуатацию спорного объекта, и каким-либо образом использовать его в своей предпринимательской деятельности. По этой причине ООО "Томскводоканал" не может быть потребителем электрической энергии и не имеет возможности заключить договор энергоснабжения.

Третье лицо - ПАО "Томскэнергосбыт" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы ООО "Горсети" и ссылается на то, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений; сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Департамент капстроительства в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что фактическим основанием истец указывает как в иске, так и в претензии на факт самовольного подключения объекта к сетям электроснабжения, а именно: в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Действительно, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключен; в материалах дела имеется письмо Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 21.11.2016 N 62260 с приложением копии акта N 24-05-07-07 от 05.07.2013 допуска ИК электроэнергии, а также фотоматериалы приборов учета по объекту, расположенному по ул. Некрасова, 2, подтверждающие факт того, что по состоянию на 26.10.2016 показания приборов учета составляют 038872,6 кВт, в то время как спорный период предъявленный истцом ко взыскании - с 05.07.2013 по 20.04.2016; стоимость фактически потребленной электроэнергии в период с 05.07.2013 по 20.04.2016 составит не более 208 054,50 руб.; истец не представил доказательств, опровергающих размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии в размере большем, чем 208 054,50 руб. Кроме того, ответчиком предпринимались действия по получению объективных достоверных данных, позволяющих исчислить размер стоимости отпущенной электроэнергии, в том числе в двустороннем порядке в рамках исполнения определений суда, однако, представитель ООО "Горсети" Карташова Д.О. от подписи в акте обследования от 26.05.2017 отказалась, на что обоснованно указано ответчиком ООО "Томскводоканал" в дополнении к отзыву на иск (от 27.06.2017).

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнительных отзывов, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.06.2012 между Департаментом капстроительства от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "РЭМО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.53291/53 на строительство объекта: "Инженерное сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты, расположенные по адресу: ул. Некрасова, 2 в г. Томске (л.д. 114-119 т.1, л.д. 13-18, 31-34 т. 2, л.д. 122-126 т. 3), со сроком окончания работ - 01.12.2012.

Материалами дела (письмами Департамента капстроительства N 233 от 22.01.2016 и заместителя Мэра Города Томска N 1548 от 17.03.2016) подтверждается, что подрядчиком выполнено строительство технологической части объекта, проложена напорная и самотечная сеть канализации, выполнено строительство КНС с установкой погружных насосов и павильона КНС.

Однако, работы выполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции КНС в эксплуатацию не введена, в собственность муниципального образования "Город Томск" не оформлена.

В целях электроснабжения КНС истцом как сетевой организацией разработаны технические условия N 2013-05-13-10 для присоединения к электрическим сетям (л.д. 126 т. 1, л.д. 20 т. 2). 13.05.2013 между ООО "Горсети" и Департаментом капстроительства заключен договор N 2013-05-13-06-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения КНС (л.д. 85-86 т. 1, л.д. 19 т. 2).

05.07.2013 сторонами подписан акт N 24-05-07-07 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 4-5 т. 2). В тот же день сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 87 т. 1, л.д. 21-22 т. 2).

04.08.2014 сторонами подписан акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение (л.д. 111 т. 1, л.д. 23 т. 2), а 12.08.2014 - акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 88 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что транспортировка стоков от многоквартирных домов N 2 и N 6 по ул. Некрасова и N 19 по ул. Украинской в г. Томске осуществляется посредством КНС, для работы насосов которой потребляется электрическая энергия. Прием стоков и транспортировку по своим сетям осуществляет ООО "Томскводоканал"

Письменный договор энергоснабжения в отношении спорной КНС с гарантирующим поставщиком не заключен.

В связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения истцом 20.04.2016 составлен акт N ВЛ-20-04-16-02 от 20.04.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 14-15 т. 1), а также произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 05.07.2013 по 20.04.2016, исходя из допустимой токовой нагрузки в размере 17 900 810,11 руб. (л.д. 16 т. 1).

Указанный акт вместе с расчетом стоимости переданной электроэнергии вручен ООО "Томскводоканал" как организации, эксплуатирующей КНС (л.д. 17 т. 1).

На основании акта осмотра питающих кабельных линий КНС от 20.07.2017 истцом произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 05.07.2013 по 20.04.2016 на сумму 12 888 579,21 руб. (л.д. 49-50 т. 4).

Отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной данным объектом в период с 05.07.2013 по 20.04.2016, послужило основанием для обращения ООО "ГОрсети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии произведенного сетевой организацией в установленном законном порядке технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но в отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком ввиду невозможности муниципального образования "Город Томск" зарегистрировать право собственности на спорный объект, и, соответственно, невозможности передачи объекта в аренду ООО "Томскводоканал", отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Из абз.8 п. 2 Основных положений N 442 следует, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Анализируя указанную выше норму права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно п.п.1, 2 Правил N 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Материалами дела установлено, что 13.05.2013, т.е. еще до начала спорного периода, между ООО "Горсети" и Департаментом капстроительства заключен договор N 2013-05-13-06-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения спорного объекта, а также выданы технические условия для присоединения спорного объекта к электрическим сетям N 2013-05-13-10.

Сторонами подписаны: акт N 24-05-07-07 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2013; акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение от 04.08.2014, акт об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2014.

Исходя из установленного факта соблюдения процедуры технологического присоединения в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 Основных положений N 442 имеются все основания для отнесения потребления электроэнергии на спорном объекте к бездоговорному потреблению, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии самовольного подключения к сетям истца со ссылкой на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Наличие фактических договорных отношений подтверждается наличием подключения объектов, фактом потребления и фактом поставки ресурсов по подключенным сетям, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о фактических договорных отношениях, подлежит отклонению.

Отношения по поставке и потреблению энергоресурсов складываются между гарантирующим поставщиком и потребителем, ООО "Горсети" является сетевой организацией и, следовательно, является ненадлежащим истцом по рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 по делу N А67-6138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева