Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-9755/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-78164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарникова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-78164/14, вынесенное судьей Л.А, Кравчук,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергостройпроект" Бочарникова В.В.; взыскании с Бочарникова В.В. в пользу ООО "Энергостройпроект" 13 249 000 рублей в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований к ответчику Бочарникову В.В. - отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройпроект"

(ОГРН 1127747205431, ИНН 7713758720)

при участии в судебном заседании:

Бочарников В.В. - лично (паспорт),

от Бочарникова В.В. - Иванова Д.В., дов. от 01.02.2018,

конкурсный управляющий Малый В.П. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 ООО "Энергостройпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малый В.П.

Сообщение о признании должника ООО "Энергостройпроект" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 63.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Энергостройтрейдинг" Малого В.П. к ответчику: 1) гр. Кирикову Артему Александровичу, 2) Бочарникову Владимиру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "Энергостройтрейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Малого В.П., - удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергостройпроект" привлечен Бочарников Владимир Васильевич (29.09.1988 года рождения, место рождения: г. Советская Гавань, Хабаровского края, адрес регистрации г.Санкт- Петербург, ул.Джона Рида, д.8, кв.128). С Бочарникова Владимира Васильевича (29.09.1988 года рождения, место рождения: г. Советская Гавань, Хабаровского края, адрес регистрации г.Санкт- Петербург, ул.Джона Рида, д.8, кв.128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 77137558720; ОГРН 1127747205431, адрес местонахождения: 127591, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, офис 2240, дата регистрации - 03.12.2012 г.) взыскано 13 249 000 (тринадцать миллионов двести сорок девять тысяч) рублей в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований к ответчику Бочарникову Владимиру Васильевичу, - отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику гр. Кирикову Артему Александровичу, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бочарников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела копию договора аренды между ООО "Энергостройпроект" и ООО "Фуд энд Беверидж", копию электронного письма о получении скана указанного договора. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-78164/14 о привлечении Бочарникова В.В. к субсидиарной ответственности - отменить. Принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосройпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Бочарникова В.В.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Бочарникова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные Бочарникова В.В. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции проверено только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергостройпроект" Бочарникова Владимира Васильевича и взыскания с Бочарникова Владимира Васильевича 13 249 000 рублей в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтере учете), действовавшем в момент заключения и реализации указанных выше сделок) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пуна 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъяви к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться ос положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объекта стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче, документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если информация искажена.

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность или неполное формирование конкурсной массы, как следствие неудовлетворение требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 ООО "Энергостройпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малой В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, суд обязал руководителя должника ООО "Энергостройпроект" в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд. Сообщение о признании должника ООО "Энергостройпроект" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 63.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика Бочарникова В.В. были направлены требования исх. N 3-3 от 20.05.2016, N 3-4 от 27.05.2016 о передаче документации, печатей и материальных ценностей должника, которые остались без ответа и удовлетворения.

Акт приема - передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководителем должника ООО "Энергостройпроект" в материалы дела представлен не был.

Из материалов дела следует, что с ответчиком Бочарниковым В.В. был заключен трудовой договор N 4 от 01 марта 2013 г., в котором указано, что работник принимается на должность технического директора.

06.12.2013 по акту приема-передачи дел N 1 при освобождении от обязанностей генерального директора от гр. Дмитриева Н.А. ответчиком Бочарниковым Владимиром Васильевичем были получены финансово-хозяйственные документы общества, в данном акте ответчик расписался как и.о. генерального директора, принимающий дела в присутствии участника и главного бухгалтера.

Бухгалтерский баланс общества за 2013 год предоставлен в налоговый орган за подписью ответчика Бочарникова В.В., как руководителя, его подпись на бухгалтерском балансе заверена печатью общества.

Кроме того, заявление самого должника ООО "Энергостройпроект" о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд - 19.06.2014 (согласно штампу канцелярии суда), подписана представителем общества - должника.

Таким образом, довод апеллянта Бочарникова В.В. о том, что он не являлся руководителем должника ООО "Энергостройпроект", опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бочарниковым В.В. доказательств отсутствия своей вины не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) бывшего руководителя должника ООО "Энергостройпроект" Бочарникова В.В. и невозможностью сформировать конкурсную массу ввиду не передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в возражениях, в связи с чем они правомерно отклонены судом.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины Ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Бочарникова В.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-78164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова