Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 04АП-1329/18

г. Чита

21 мая 2018 г.

Дело N А78-14565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу N А78-14565/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) в лице в лице филиала Забайкальский к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325; адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский 18, строение 3), акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38),

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

в судебном заседании, назначенном на 8 мая 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15 мая 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - до перерыва Забелин Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2015, после перерыва Терехова Т.В., представитель по доверенности от 21.12.2015,

от АО "Оборонэнерго" - Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

и установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1334473,58 руб. пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, апреле, июле 2016 года.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец неправомерно осуществил начисление неустойки на обязательства, которые фактически ответчиком по окончании расчетных периодов январь, апрель и июль 2016 были надлежащим образом исполнены. Учитывая изменение расчетной схемы, АО "Оборонэнерго" в ходе рассмотрения судебных дел о взыскании с ответчика стоимости разногласного объема за аналогичные спорные периоды допредъявило объем по точкам, которые ранее ответчиком были приняты к оплате без разногласий и оплачены в полном объеме.

Начисление и взыскание неустойки на обязательство, которое истцом не заявлялось по окончании расчетного периода, противоречит правовой природе понятия неустойки.

Истцом не доказано, что предъявленный по окончании расчетных периодов объем оказанной услуги был ответчиком оплачен не в полном объеме. Неустойка может быть начислена только с момента предъявления истцом ответчику к оплате дополнительного объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам. Взыскание с ответчика неустойки на обязательство, которое у него отсутствовало, влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Ссылка суда на судебные акты N А78-1095/2014, N А78-9800/2017 не состоятельна, поскольку при рассмотрении данных дел аналогичные обстоятельства не рассматривались в силу их отсутствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между Открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (Исполнитель, после реорганизации в форме присоединения - АО "Оборонэнерго") и ОАО "МРСК Сибири" (Заказчик, после переименования ПАО "МРСК Сибири") подписан с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1, 3.3.1).

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, апреле, июле 2016 года, ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку и предъявил претензию.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, неустойку добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор N 18.75.3482.10 на оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии:

в январе 2016 года на сумму 30574483,55 руб.,

в апреле 2016 года на сумму 21560936,35 руб.,

в июле 2016 года на сумму 10729895,54 руб.

Ответчик произвел оплату в следующие сроки:

1) за услуги, оказанные в январе 2016 года:

- 24.02.2016 в сумме 28064066,11 руб. путем зачета встречных однородных требований согласно уведомлению N ЗБК/050/383 (л.д. 36),

- 31.08.2017 в сумме 2510417,44 руб. путем зачета встречных однородных требований согласно уведомлению N ЗБК/50/1978 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2953/2016 от 28.03.2017 (л.д. 37-38); 2) за услуги, оказанные в апреле 2016 года:

- 19.05.2016 в сумме 20291705,30 руб. путем зачета встречных однородных требований согласно уведомлению N ЗБК/050/1156 (л.д. 40),

- 31.08.2017 в сумме 1269231,05 руб. путем зачета встречных однородных требований согласно уведомлению N ЗБК/50/1978 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7780/2016 от 20.02.2017 (л.д. 37-38); 3) за услуги, оказанные в июле 2016 года:

* 07.09.2016 в сумме 10386129,18 руб. согласно платежному поручению N 15981 (л.д. 41),

* 31.08.2017 в сумме 343766,36 руб. согласно уведомлению N ЗБК/50/1978 на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12367/2016 от 18.05.2017 (л.д. 37-38).

Таким образом, оплата произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.21 договора срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный закон применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после его вступления в силу.

В данном случае по иску заявлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за периоды, имевшие место после вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ (за январь, апрель, июль 2016 года).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, применение истцом законной неустойки не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Срок оплаты в соответствии с пунктом 6.21 договора - до 25 числа следующего за расчетным месяца.

Следовательно, истец правомерно начислил за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе, апреле, июле 2016 года законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,75% в сумме 1334473,58 руб. за период с 26.02.2016 по 31.08.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, периоды просрочки и количество дней просрочки определено истцом верно.

Довод ответчика о том, что день оплаты 31.08.2017 не подлежит включению в период просрочки, является необоснованным.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки на разногласный объем, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.21 договора от 06.09.2010 основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.22 договора ранее оспариваемый объем услуг, урегулированный сторонами, подлежит оплате Заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны самостоятельно не произвели согласование оспариваемого объема оказанных услуг за январь, апрель, июль 2016 года, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исками о взыскании задолженности.

Требования АО "Оборонэнерго" в делах N N А78-2953/2016, А78-7780/2016, А78-12367/2016 были удовлетворены.

Сам факт уточнения исковых требований в рамках указанных дел не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить услуги в установленные сроки.

Имеющиеся между сторонами разногласия по поводу объема переданной электроэнергии не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате неустойки за просроченное ответчиком обязательство по оплате основного долга возникает с момента урегулирования данных разногласий. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг при наличии разногласий.

Доводы ответчика об изменении гарантирующим поставщиком расчетной схемы также не освобождают его от ответственности.

Так, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, в том числе по вопросу определения объемов услуг, для надлежащего исполнения обязательства.

Принятие доводов ответчика приведет к освобождению его от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. Аналогичный правовой подход выражен в судебных актах по делам N А78-1095/2014, А78-5459/2017, А78-9800/2017 с участием тех же лиц за иные периоды взыскания.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, в данной части апеллянт доводов не приводит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу N А78-14565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора