Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-4194/16

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-107997/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:Короткова Е.Н.

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Данилочкиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А41-107997/15,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилочкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-107997/15 ООО "Спецстрой К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявленные требования ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-107997/15 отменено. Требование ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой К" в размере основного долга 1 661 542 руб.

ИП Данилочкина Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А41-107997/15.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в результате проведения отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве доследственной проверки были установлено, что генеральный директор ООО "Элитстрой" Симонян Г.В. на момент заключения оспариваемой сделки в рамках данного обособленного спора, не являлся генеральным директором общества, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый договор уступки прав требования N 01/12/2015 от 01.12.2015 был подписан не уполномоченным на то лицом.

Изучив доводы, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку результаты доследственной проверки не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Данилочкиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А41-107997/15.

Руководствуясь статьей 223, 309-311, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Данилочкиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин