Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-9513/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А42-9546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Кудинова А.В. по доверенности от 12.02.2018 и Чистякова И.А. по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2018) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу N А42-9546/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску

акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за отпущенные в сентябре 2017 года коммунальные ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013, в размере 37 536 603 руб. 01 коп., неустойки, начисленной с 24.10.2017 по 24.11.2017 в размере 330 322 руб. 11 коп., всего 37 866 925 руб. 12 коп.; а также неустойки, начисленной начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 37 536 603 руб. 01 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением от 08.02.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 380 851 руб. 09 коп., в том числе: 366 656 руб. 03 коп. задолженности за поставленный в сентябре 2017 года коммунальный ресурс, составляющей разницу, возникшую в результате разногласий сторон по объемам тепловой энергии на отопление и нужды ГВС нежилых помещений, а также объемов теплоносителя;

14 195 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2017 по 06.02.2018; а также неустойки, начисленной начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А42-974/2018.

С учетом выделения части требования в отдельное производство и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Теплосеть просила взыскать с Общества задолженность за поставленный в сентябре 2017 года коммунальный ресурс в размере 37 161 098 руб. 89 коп., неустойку, начисленную с 24.10.2017 по 13.02.2018, в размере 1 542 353 руб. 75 коп., а также неустойку, начисленную начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 37 161 098 руб. 89 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и взыскать с Общества в пользу Теплосети основной долг в сумме 37 150 568 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 1 050 217 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 37 150 568 руб. 02 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 14.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку начислять неустойку начислять в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС. Является необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88-90, 93 Методики N 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца о взыскании 10 421 руб. 57 коп., составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, податель жалобы указал, что в сентябре 2017 года по расчетам Теплосети в МКД, оборудованных ОПУ, для отопления затрачено 13 520,350 Гкал., а по расчетам Общества с учетом Постановления N 386-ПП для отопления затрачено 24 993,164 Гкал (с учетом корректировки по нежилым помещениям). Разница между предъявленным Обществом к оплате потребителям и предъявленным Теплосетью к оплате Обществом: 24 993,164 Гкал - 13 520,350 Гкал = 11 472,814 Гкал. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при произведении расчета платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в сентябре 2017 года по нормативу/среднему, в соответствии с Постановлением N 386-ПП возникла разница в размере 30 844 545 руб. 71 коп. (11 472,814 Гкал * 2 688,49 руб./Гкал), которую Теплосеть должна была до предъявить к взысканию, при этом наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода.

Общество полагает, что вне зависимости от условий заключенного договора стороны обязаны следовать императивным нормам права (ЖК РФ, Правила N 124, Правила N 354), которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, т.е. порядок определения размера платы при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению должен распределяться равномерно в течение календарного года.

17.04.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Теплосеть, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теплосеть является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.

По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поставив Обществу на основании Договора в сентябре 2017 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ 3129 от 30.09.2017 на сумму 37 536 603 руб. 01 коп., которую ответчик не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также статьями 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную в сентябре 2017 года тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ее подателя с порядком определения объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика).

Применение данных документов сторонами спора обязательно.

Оспариваемый ответчиком объем теплоносителя (в куб. м) по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом в соответствии с указанными документами, в частности, в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя.

Кроме того, из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии, затраченной в системе отопления и ушедшей с израсходованной горячей водой.

Таким образом, истец обосновано определил общее количество израсходованной энергии путем сложения этих показаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что при таком расчете возникает дисбаланс объемов, связанный с разницей в плотности теплоносителя, является документально не подтвержденной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Теплосеть предъявляет к оплате Обществу объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а Общество, исполняя требования постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП, которым на территории Мурманской области определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, по тем же самым многоквартирным домам предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок определения размера платы за отопление в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен в пункте 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пункт 25(1) впервые введен в Правила N 124 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603). В спорный период (май 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498).

В подпунктах "а)", "б)", "в)" пункта 25(1) Правил N 124 (в ред. Постановления N 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП (далее - Постановление N 386-ПП).

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Также частью 2 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении N 603, которым в Правила N 124 введен пункт 25(1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями N 603 и N 1498 в Правила N 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, Правила N 124 в редакции Постановлений N 603 и N 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

При этом новая редакция пунктов Правил N 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

В рассматриваемом споре объем тепловой энергии правомерно определен истцом на основании раздела 5 Договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Доказательств того, что Теплосеть завысила объем полученного коммунального ресурса либо определила его с нарушением установленного Договором порядка, Общество не представило.

Вместе с тем, при начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

На основании изложенного позицию подателя жалобы о том, что образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, нельзя признать правомерной.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу N А42-9546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов