Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-4181/17

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-16354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А..,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Спецсигнализация" (рег. N 07АП-4181/17 (7)) на определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-16354/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (адрес юридический: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20; ИНН 5405330133, ОГРН 1065405135432) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Кожевникова Романа Николаевича об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" на общую сумму 798 060 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спецсигнализация": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 года по делу N А45-16354/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - должник, ООО "Гарантия"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Кожевников Роман Николаевич.

08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 187 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть - 29.03.2017) должник - ООО "Гарантия", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден -Кожевников Роман Николаевич.

15.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Гарантия" денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (далее по тексту - ООО "Спецсигнализация") по платежным поручениям: N 142 от 06.06.2016 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, N 143 от 06.06.2016 на сумму 152 060 рублей 00 копеек, N 144 от 06.06.2016 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, N 145 от 06.06.2016 на сумму 551 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 798 060 рублей 00 копеек, о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок и взыскании с ООО "Спецсигнализация" в пользу ООО "Гарантия" денежных средств в размере 798 060 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 суд признал сделки по перечислению ООО "Гарантия" денежных средств ООО "Спецсигнализация" на общую сумму 798 060 рублей 00 копеек, по платежным поручениям: N 142 от 06.06.2016 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, N 143 от 06.06.2016 на сумму 152 060 рублей 00 копеек, N 144 от 06.06.2016 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, N 145 от 06.06.2016 на сумму 551 000 рублей 00 копеек, недействительными, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Спецсигнализация" в пользу ООО "Гарантия" 798 060 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО "Спецсигнализация" в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Взыскал с ООО "Гарантия" в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С определением суда от 04.12.2017 не согласилось ООО "Спецсигнализация", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что обжалуемым определением с ООО "Спецсигнализация" взыскана сумма в размере 798 060 рублей, однако, согласно платежным поручениям: N 173 от 08.07.2016 на сумму в размере 70 000 рублей, N 149 от 10.06.2016 на сумму в размере 20 000 рублей, N 286 от 28.09.2016 на сумму в размере 34 000 рублей, N 209 от 12.08.2016 на сумму в размере 30 000 рублей, N 176 от 21.07.2016 на сумму в размере 10 000 рублей, часть займа ООО "Спецсигнализация" на сумму 164 000 рублей была перечислена Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия". Соответственно, задолженность ООО "Спецсигнализация" по договору займа составляет меньшую сумму, чем взыскано в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.03.2018.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 10.04.2018. Конкурсному управляющему должника предложено представить пояснения, в котором выразить позицию относительно дополнительных документов, приобщенных судом апелляционной инстанции и доводов заявителя жалобы относительно того, что задолженность ООО "Спецсигнализация" по договору займа составляет меньшую сумму, чем взыскано в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

09.04.2018 от конкурсного управляющего должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 представлены пояснения, в которых указано, что на запросы конкурсного управляющего о представлении документов ни бывший руководитель должника Шарков С.М., ни ООО "Спецсигнализация" (участником которого является по настоящее время Шарков С.М., в период совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником) не отвечали, документов не представляли, документально обоснованных возражений на заявленные требования в суд первой инстанции не представляли, документально обоснованных пояснений относительно погашения займа в части не представляли. К направленной в адрес конкурсного управляющего апелляционной жалобе не были приложены копии платежных поручений и договоров займа, на которые ссылается ООО "Спецсигнализация". Как следует из данных сайта Почты России, конверт с апелляционной жалобой в адрес конкурсного управляющего ООО "Гарантия" весил 14 грамм, что соответствует весу конверта с 2 листами формата А4. Соответственно, у конкурсного управляющего ООО "Гарантия" отсутствует информация о погашении ООО "Спецсигнализация" части займа в сумме 164 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 рассмотрение дела отложено на 14.05.2018. Суд предложил ООО "Спецсигнализация" представить ко дню судебного заседания доказательства возможности предоставления денежных средств, с учетом его финансового положения на момент заключения договоров займа, и фактическую передачу денежных средств должнику. ООО "Спецсигнализация" представить подлинники договоров займа N 1, N 2, N 3. ООО "Спецсигнализация" направить в адрес конкурсного управляющего должника копии документов договоров займа N 1, N 2, N 3 и платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой. Конкурсному управляющему должника указать, имеются ли документы, подтверждающие отражение получение средств по договорам займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и иных документах должника. Обязал явкой ООО "Спецсигнализация" и конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе ООО "Спецсигнализация" приложены дополнительные доказательства по делу - платежные поручения N 173 от 08.07.2016, N 149 от 10.06.2016, N 286 от 28.09.2016, N 209 от 12.08.2016, N 176 от 21.07.2016; копии договоров займа N1, N2, N3 с платежными поручениями N85 от 30.03.2016, N103 от 06.04.2016, N107 от 15.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 постановления N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Перечисления денежных средств совершено 06.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято определением от 10.08.2016, то есть, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед кредитором в размере 22 063 085 рублей 22 копеек по договору субподряда от 22.10.2014 N 1306/14-СМР.

Указанная задолженность должника перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (дело А40-8700/2016), которым изменен размер неустойки до 4 158 573 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, установлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению 551 000,00 рублей с основанием платежа - займа по договору займа N 4 от 06.06.2016 года, обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Шарков Сергей Михайлович, являясь директором должника ООО "Гарантия", одновременно с 10.09.2010 года является и участником ООО "Спецсигнализация", следовательно, то есть, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам.

Участником заинтересованного лица является также Шарков Ярослав Сергеевич - сын Шаркова С.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что участники заинтересованного лица, и оно само были осведомлены о финансовым положении должника и не мог не знать о наличии у должника на момент и перечисления денежных средств 06.06.2016 признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств по договорам субподряда N 1331/1/14-СМР от 16.12.2014 и N1306/14-СМР от 22.10.2014 и о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Гарантия" в виде неотработанного аванса по вышеуказанным договорам, подтвержденным решениями суда по делам NА40-8698/2016 и NА40-8700/2016, соответствует материалам дела.

Поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям, суд первой инстанции, обоснованно признал сделки по перечислению ООО "Гарантия" денежных средств ООО "Спецсигнализация" на общую сумму 798 060 рублей 00 копеек, по платежным поручениям: N 142 от 06.06.2016 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, N 143 от 06.06.2016 на сумму 152 060 рублей 00 копеек, N 144 от 06.06.2016 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, N 145 от 06.06.2016 на сумму 551 000 рублей 00 копеек, недействительными.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецсигнализация" в пользу ООО "Гарантия" 798 060 рублей 00 копеек применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО "Спецсигнализация" по договору займа составляет меньшую сумму, чем взыскано в определении Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование наличия задолженности сослался на платежные поручения: N 142 от 06.06.2016 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, N 143 от 06.06.2016 на сумму 152 060 рублей 00 копеек, N 144 от 06.06.2016 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, N 145 от 06.06.2016 на сумму 551 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 798 060 рублей 00 копеек.

ООО "Спецсигнализация" в обоснование частичного погашения задолженности перед должником, представлены платежные поручения N 173 от 08.07.2016, N 149 от 10.06.2016, N 286 от 28.09.2016, N 209 от 12.08.2016, N 176 от 21.07.2016; копии договоров займа N1, N2, N3 с платежными поручениями N85 от 30.03.2016, N103 от 06.04.2016, N107 от 15.04.2016.

Между тем, документы, представленные ООО "Спецсигнализация" в обоснование своих возражений, исходя из их содержания, сведений, изложенных в графе "назначение платежа " возврат части займа по Договору займа от 07.06.2016 " не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты по Договору займа N 4 от 06.06.2016, и не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, копии платежных поручений не являются подтверждением оплаты по оспариваемым договорам займа от иных дат.

Иных документов, подтверждающих погашение задолженности, представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий также доказательствами частичного погашения долга по договорам займа, не располагает.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшен размер имущества должника, что, как правомерно указано судом первой инстанции, приведет или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецсигнализация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев