Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-9308/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-14371/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Саушкина Олега Александровича - Аббасова Г.С. (доверенность от 15.10.2017);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Стародумова Валерия Николаевича - Иванов Р.В. (доверенность от 14.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" (далее - ООО "СОРДИС", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1107451006299, ИНН 7451300088, далее - должник, ООО "Айсберг").

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) ООО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Стародумов В.Н.).

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор от 31.01.2016 об уступке права требования в отношении заемных обязательств Юлика Вячеслава Орестовича (далее - Юлик В.О.), заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "АЛКО" (далее - ООО "АЛКО", ответчик); акт зачета взаимных требований от 29.02.2016 между ООО "Айсберг" и ООО "АЛКО"; договор уступки прав (цессии) от 01.03.2016, заключенный ООО "АЛКО" и ООО "АлкоТрестъ" (далее - ООО "АлкоТрестъ"); применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Юлика В.О. перед ООО "Айсберг" в сумме 6 023 849, 67 руб. по договорам займа от 31.01.2016, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 10.11.2014; задолженности ООО "АЛКО" перед ООО "Айсберг" по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2016 в сумме 6 023 849, 67 руб. и по оплате по письмам в пользу третьих лиц в сумме 6 023 849, 67 руб., задолженности ООО "Айсберг" перед ООО "АЛКО" по договору уступки прав требований от 29.02.2016 в сумме 6 023 849, 67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.09.2017 и от 26.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юлик В.О., Саушкин Олег Александрович (далее - Саушкин О.А.) и ООО "АлкоТрестъ" (далее - третьи лица).

Определением суда от 18.12.2017 ООО "Алко-Трестъ" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) заявление конкурсного управляющего Стародумова В.Н. удовлетворено; суд признал недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2016, акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, заключенные ООО "Айсберг" и ООО "АЛКО", договор уступки прав (цессии) от 31.01.2016, заключенный ООО "АЛКО" и ООО "АлкоТрестъ"; применил последствия недействительности сделок путем восстановления ООО "Айсберг" в правах кредитора по требованию к Юлику В.О. по договорам займа от 10.11.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014 и от 31.01.2016; восстановления за ООО "АЛКО" права требования к ООО "Айсберг" на сумму 6 023 849, 67 руб.; взыскал с ООО "АЛКО" в пользу ООО "АлкоТрестъ" 6 023 849, 67 руб.

Саушкин О.А. не согласился с определением суда от 31.05.2018 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ООО "Айсберг", ООО "АЛКО" и ООО "АлкоТрестъ" в преддверии банкротства должника осуществляли деятельность в рамках группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами конечных бенефициаров, принеся вред кредиторам и должнику. Ввиду объективного ограничения деятельности должника, Саушкиным О.А. с 2015 осуществляется антикризисный план - поддержание деятельности должника при помощи ООО "АЛКО". Наличие операций по расчетным счетам между "розничными" компаниями и ООО "АЛКО" является оплатой за поставленный товар. ООО "АЛКО", получив право требования по договору займа и переуступив его "розничному" покупателю, гарантировало себе возврат потраченных денежных средств. Вывод суда об отсутствии встречного представления сделан при неполном исследовании доказательств. Не доказано, что совершение оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку соразмерная сумма денежных средств поступила на расчеты с кредиторами.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Стародумов В.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 31697 от 12.07.2018), в котором указывает, что Саушкин О.А. фактически переводит обороты бизнеса из должника в ООО "АЛКО". Деятельность ООО "АЛКО" не была ни самостоятельной, ни независимой, а само ООО "АЛКО" было запасной операционной компанией с лицензией на оптовую торговлю алкогольной продукцией, целью которой было страховать свой бизнес от юридических рисков, могущих возникнуть у основной компании. Факт подписания с Банком договора поручительства по кредитным обязательствам на сумму 150 000 000 руб. подтверждает существование единых экономических интересов у Саушкина О.А., ООО "Айсберг" и ООО "АЛКО".

Суд, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Саушкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Айсберг" (займодавец) и Юлик В.О. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.03.2016 (л.д.12, т.1).

28.07.2014 между ООО "Айсберг" (займодавец) и Юлик В.О. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 380 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.03.2016 (л.д.13, т.1).

29.07.2014 между ООО "Айсберг" (займодавец) и Юлик В.О. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.03.2016 (л.д.14, т.1).

10.11.2014 между ООО "Айсберг" (займодавец) и Юлик В.О. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.03.2016 (л.д.17, т.1).

Заем предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 4 741 000 руб. Юлик Марине Анатольевне.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что должник 31.01.2016 выдал Юлику В.О. 1 153 800, 78 руб. (л.д.13-14, т.1).

31.01.2016 ООО "Айсберг" в лице директора Саушкина О.А. (цедент) и ООО "АЛКО" (цессионарий) в лице директора Саушкина О.А. заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 10, т. 1), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договоров займа от 10.11.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 31.01.2016, заключенных между цедентом и Юликом В.О. в сумме 6 023 849, 67 руб. (пункты 1.1. - 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 023 849, 67 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в срок до 31.12.2016.

29.02.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в котором стороны согласовали, что долг ООО "Айсберг" перед ООО "АЛКО" составляет 6 023 849, 67 руб., долг ООО "АЛКО" перед ООО "Айсберг" по договору уступки права требования от 31.01.2016 составляет 6 023 849, 67 руб. С момента подписания Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными (л.д. 11, т. 1).

31.01.2016 между ООО "АЛКО" (цедент) и ООО "АлкоТрестъ" (цессионарий) заключен договору уступки прав (цессии) (л.д. 47-48, т. 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договоров займа от 10.11.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 31.01.2016, в размере 6 023 849, 67 руб. возникшие в силу заключения договора уступки права (цессии) от 31.01.2016 между цедентом и ООО "Айсберг" (пункты 1.1 -1.2. договора) (л.д. 56-57 т.1).

Согласно пункту 1.4 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 023 849, 67 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в срок до 31.12.2016.

Платежными поручениями N 2803 от 15.11.2016 на сумму 4 720 000 руб. и N 2467 от 31.10.2016 на сумму 3849, 67 руб. ООО "АлкоТрестъ" исполнило договор уступки в части оплаты приобретаемого права требования (л.д. 49, 50, т. 1).

В подтверждение факта осуществления ООО "АЛКО" платежей за должника в счет взаиморасчетов в материалы дело представлены платежные поручения: N 104 от 03.02.2016, N 127 от 09.02.2016, N 139 от 15.02.2016, N 111 от 04.02.2016, N 128 от 09.02.2016, N 103 от 01.02.2016, N 112 от 04.02.2016, N 102 от 01.02.2016, N 124 от 08.02.2016, N 113 от 04.02.2016, N 129 от 09.02.2016 на общую сумму 6 030 738, 53 руб. с указанием в назначении платежей на исполнение обязательств ООО "Айсберг" (л.д. 74-84, т.1).

В материалы дела представлены соответствующие письма-поручения ООО "Айсберг" в адрес ООО "АЛКО" на перечисление денежных средств третьим лицам со ссылкой на исполнение обязательства за должника (л.д. 63-73, т. 1).

Помимо этого третье лицо представило товарные и товарно-транспортные накладные на поставку товара в адрес ООО "Айсберг" от третьих лиц - получателей платежей (л.д. 111-148, т. 1, л.д. 1-76, т. 2).

Конкурсный управляющий ООО "Айсберг" Стародумов В.Н., полагая, что совершенные 31.01.2016 сделки по уступке права требования к Юлику В.О. от ООО "Айсберг" к ООО "АЛКО", и от ООО "АЛКО" ООО "АлкоТрестъ", являются единой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Айсберг", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Стародумова В.Н., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных условий в настоящем пункте.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за 5 месяцев, т.е. в течение трех лет, но более чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Айсберг" (17.06.2016), они подлежат проверке как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании подозрительных сделок должника заявитель обязан доказать, что другая сторона сделки, к моменту совершения сделки, знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также знала или должна была знать о целях должника причинить вред кредиторам.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судом первой инстанции установлено, что должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО "Рост Банк", ООО "Сордис", ООО "Алкогольная сибирская группа", указанное подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности в пользу указанных лиц; в момент совершения спорных сделок ООО "Айсберг" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств.

Фактическое руководство деятельностью должника и ответчика осуществлял директор обществ - Саушкин О.А., данным лицом принимались управленческие решения, а также в его ведении находились финансовые вопросы общества, соответственно, ответчику было известно на момент совершения сделок по предоставлению должнику денежных средств о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В свою очередь, доказательств, опровергающих данные выводы суда, со стороны Саушкина О.А. не представлено.

В спорный период ООО "Айсберг", а также ряд других обществ с ограниченной ответственностью (в том числе "Табак-Вино", "АЛКО", "АлкоТрестъ", "ВиноГрад", "АлкоСтар"), наряду с физическими лицами Юликом М.О. и Юликом В.О., входили в экономическую группу лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность по торговле алкогольной продукцией.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-1926/2017 следует, что помимо ООО "АЛКО" поручителями по кредитному обязательству перед АО "РОСТ-БАНК" выступали также общества с ограниченной ответственностью "Виноград", "Дионис", "Русимпорт", "Табак-вино", а также Юлик М.О. и Юлик В.О. (л.д. 13-19, т. 3).

Из представленной в материалы дела Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 26.10.2017, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АлкоТрестъ" осуществляет Шуваликов Виталий Александрович, а участником с долей 99,5% является Радько Евгений Валерьевич (л.д. 52-54, т. 1).

Не позднее чем с 28.10.2009 единственным участником ООО "Табак-Вино" являлся Юлик В.О., а не позднее чем с 06.09.2012 директором данного общества являлся Шуваликов В.А. (л.д. 55-57, т. 1).

Как следует из ответов регистрирующего органа от 17.01.2018 и 13.04.2018, по состоянию на 31.01.2016, Радько Е.В. являлся директором и единственным участником ООО "АлкоТрестъ" (л.д. 96, т. 2, л.д. 8, т. 3).

При этом в обществах "Виноград", "Дионис", "Русимпорт", ранее контролировавшихся родными братьями Юликом М.О. и Юликом В.О., как следует из представленных выписок ЕГРЮЛ (л.д. 36-39, т. 3), а также размещенных в открытом доступе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в 2018 году прошла смена директора и единственного участника на Радько Е.В.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Айсберг", ООО "АЛКО" и ООО "АлкоТрестъ" в преддверии банкротства должника осуществляли деятельность в рамках группы лиц, связанной едиными экономическими интересами и интересами бенефициаров такой группы. Об этом свидетельствует совпадение участников корпоративных отношений как до, так и после совершения оспариваемых сделок, выдача поручительства участниками группы по крупному обязательству одного из них.

Взаимозависимость должника, ООО "АЛКО" и ООО "АлкоТрестъ" следует также из условий заключенных в один день сделок и взаимоотношений сторон, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, доступных только взаимосвязанным лицам, имеющим возможность определять действия друг друга через прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении.

Указанное опровергает доводы подателя жалобы, оспаривающего вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

В результате сделки уступки между должником и ООО "АЛКО" из конкурсной массы выведен актив - право требования к Юлику В.О., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. О наличии указанной цели совершения сделки в силу взаимозависимости ответчикам было известно.

Довод Саушкина О.А. об отсутствии факта причинения вреда, поскольку должник взамен права требования к Юлику В.О. получил встречное предоставление, превышающее стоимость дебиторской задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств того, что стоимость права требования к Юлику В.О. не соответствует размеру неисполненного обязательства, в дело не представлено. Стороны оспоренных сделок определили стоимость права требования в размере фактической задолженности Юлика В.О.

В связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора уступки от 31.01.2016 право требования ООО "Айсберг" к Юлику В.О. на общую сумму 6 023 849, 67 руб., основанное на договорах займа от 10.11.2014, 25.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 31.01.2016, являлось существующим и действительным.

Товар, обязанность по оплате которого принята и исполнена ООО "АЛКО" на основании писем должника и по договору перевода долга, являлся типичным товаром для деятельности всей экономической группы, внутренние отношения в которой не раскрыты для лиц, не являющихся участниками такой группы.

В силу закрытого характера сведений о взаимоотношениях между участниками названной группы лиц, именно на лицах, возражающих против требований об оспаривании сделки, лежало бремя доказывания не только реальности обязательств, исполненных за должника ООО "АЛКО", но и того, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов всей группы и интересов конечных бенефициаров.

В такой ситуации для суда и участников процесса, не связанных с экономической группой, остаются неизвестными дальнейшее движение товара, оплаченного, по утверждению должника, ООО "АЛКО", а также наличие каких-либо иных финансовых взаимоотношений между участниками группы, исключающих возможность взаимозачета.

Судом на основании сведений о движении денежных средств по счету ООО "АЛКО" установлено, что в феврале 2016 года (входящий остаток на 01.02.2016 - 100 646, 33 руб.; исходящий на 29.02.2016 - 146 112, 09 руб.) из общей суммы поступивших денежных средств 29 661 747, 06 руб. на счет ООО "АЛКО" от взаимосвязанных лиц (обществ "ВиноГрад", "АлкоСтар" и "АлкоТрестъ") поступило 18 940 000 руб. с указанием на оплату по различным договорам поставки.

В отличие от прочих контрагентов, производивших платежи в пользу ООО "АЛКО", платежные документы от указанных лиц составлены исключительно на крупные суммы, округленные до тысяч рублей (л.д. 94-95, т. 2).

Таким образом, платежи, на которые третье лицо указывает как на совершенные в феврале 2016 года ООО "АЛКО" по обязательствам ООО "Айсберг", как указано выше, совершались плательщиком преимущественно за счет средств, поступающих от иных участников группы в рамках межгрупповых отношений, истинный характер которых не является очевидным.

Третье лицо Саушкин О.А. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно представлял первичные бухгалтерские документы обществ "Айсберг" и "АЛКО", в отношении которых введено конкурсное производство, в то время как представитель конкурсного управляющего Стародумова В.Н. (участвующего также в деле о банкротстве ООО "АЛКО"), заявлял о том, что такие документы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве со стороны Саушкина О.А. своевременно переданы не были.

Судом обоснованно отмечено, что договоры уступки (оспариваемый договор и последующий) задолженности по цене, равной размеру требования, совершены в один день при отсутствии достаточных доказательств наличия очевидного и законного экономического интереса в совершении сделок.

Использование ООО "АЛКО" в качестве транзитного обладателя спорного права требования было обусловлено наличием в распоряжении бенефициаров сделки таких документов, которые позволяли оформить зачет встречных требований между должником и ООО "АЛКО", создав тем самым видимость возмездного характера первоначального договора уступки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки по уступке спорного требования от ООО "Айсберг" ООО "АЛКО" при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и в отсутствие равноценного встречного предоставления, с предпочтением, что влечет признание договора уступки и акта зачета недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последующая сделка уступки спорного требования от ООО "АЛКО" ООО "Айсберг" обоснованно признана судом частью единой сделки по выводу актива, совершенной со злоупотреблением правом на свободу договора и во вред иным лицам, в связи с чем, признана судом недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных норм судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко