Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-9060/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-78505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ушаков Д.А. - доверенность от 12.07.2017

от ответчика (должника): Ильина О.А. - доверенность от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9060/2018) ИП Адуевской Алены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-78505/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ИП Адуевской Алены Владимировны

к МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании постановления N 11123 от 02.05.2017 не подлежащим исполнению

установил:

Индивидуальный предприниматель Адуевская Алена Владимировна, (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11123 от 02.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 627 983,95 руб.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно информационным базам Инспекции ИП Адуевская А.В. является индивидуальным предпринимателем, перешедшим на упрощённую систему налогообложения.

По итогам налогового периода налогоплательщики данного налога представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации).

29 апреля 2016 года ИП Адуевская А.В. представила декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год: сумма исчисленного налога составила 557012 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога, исчисленного в соответствии с вышеуказанной декларацией за 2015 год, 03 июня 2016 года налоговым органом было сформировано требование N 18530 со сроком уплаты до 4 июня 2016 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления предпринимателем заявлено требование о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Такое взыскание производится на основании постановления, являющегося в силу приведенных норм исполнительным документом, который судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве обязан принять к исполнению.

Функция, связанная исполнением постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы возложены на службы судебных приставов.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-78505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адуевской Алены Владимировны государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева