Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-44644/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

А40-62335/12-86

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Семенюка А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-62335/12-86(78)-173 "Б", принятое судьей Истоминым С.С, по делу о банкротстве ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" к Подрядчикову С.Г., Семенюку А.В., Киселеву Д.В., Попову С.П., АО "Лидер-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года Семенюк А.В. направил в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-62335/12-86(78)-173 "Б" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в котором он указывает, что с 05 июля 2018 года по 25 июля 2018 года находился в очередном ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 июля 2018 года по делу N А40- 62335/12-86(78)-173 "Б" опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 09.07.2018 г. 20:52:12 МСК.

При таких обстоятельствах, с 09 июля 2018 года при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения о судебном процессе, об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Семенюка А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Семенюка А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Семенюку А.В. из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 03.03.2018 N 17

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов