Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17960/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-154212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Мир текстиля" Быкова К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-154212/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе временному управляющему ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" Быкову Константину Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении Ванина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ", взыскании в пользу ООО "Консул" 9 602 639 рублей 64 копеек и наложении ареста на имущество, счета в банках Ванина А.С., в том числе включая имущественные права по договорам и расчетные счета ООО "Ванин и Партнеры" и ООО "22 ВЕК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир текстиля"

(ОГРН 1127746626700, ИНН 7717731230)

при участии в судебном заседании:

от Ванина А.С. - Кузнецов А.Е., дов. от 18.01.2018,

от ООО "Консул" - Кишкель В.В., дов. от 24.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении должника ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

В Арбитражный суда города Москвы 30.11.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление временного управляющего Быкова К.С. о привлечении Ванина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ", взыскании в пользу ООО "Консул" 9 602 639,64 рублей и наложении ареста на имущество, счета в банках Ванина А.С., в том числе включая имущественные права по договорам и расчетные счета ООО "Ванин и Партнеры" и ООО "22 ВЕК", которое определением суда от 06.12.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отказано временному управляющему ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" Быкову Константину Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении Ванина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ", взыскании в пользу ООО "Консул" 9 602 639,64 рублей и наложении ареста на имущество, счета в банках Ванина А.С., в том числе включая имущественные права по договорам и расчетные счета ООО "Ванин и Партнеры" и ООО "22 ВЕК".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Мир текстиля" Быкова К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Мир текстиля" о привлечении Ванина Александра Сергеевича, ИНН 773271144372, 29.09.1981 года рождения, паспорт 45 02, выдан ОВД "Ново-Переделкино" г. Москвы 11.04.2002, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Мир текстиля" и взыскании с Ванина Александра Сергеевича, ИНН 773271144372 в пользу ООО "Консул", ИНН 7743715594 ОГРН 5087746482742, 9 602 639 (девять миллионов шестьсот две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 64 копейки, наложении ареста на имущество Ванина Александра Сергеевича, счета в банках, в том числе имущество ООО "Ванин и Партнеры", ООО "22 ВЕК", включая имущественные права по договорам и расчетные счета указанных организаций в банках отменить. Удовлетворить указанные заявленные требования временного управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Консул" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ванина А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 73-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения Ванина А.С. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в новой редакции Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как видно из материалов дела, Ванин А.С. является единственным участником и генеральным директором ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ".

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный кредитор ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Временный управляющий ссылается на полученные из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 по г. Москве 12.09.2017 сведений, согласно которым ООО "Мир текстиля" произвело продажу следующих принадлежащих ему транспортных средств: 15 марта 2016 года автомобиля Шевроле-Нива, 2013 года выпуска; 6 апреля 2015 года автомобиля ХЕНДЭ IX, 2013 года выпуска; 24 июня 2016 года автомобиля ВОЛЬВО ХС 70 2013 года выпуска; 20 июня 2016 года автомобиля ВАЗ 21074,1997 года выпуска; 13 декабря 2015 года автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, FS015L, 2014 года выпуска; 28 июля 2016 года автомобиля БМВ 520D, 2014 года выпуска; 22 декабря 2016 года автомобиля БМВ 520D, 2014 года выпуска; 22 декабря 2014 года автомобиля года автомобиля БМВ 520D, 2014 года выпуска; 7 декабря 2016 года автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2003 года выпуска; 23 декабря 2016 года автомобиля БМВ 740 LI, 2014 года выпуска. Данные сделки были совершены в период наличия у должника, ООО "Мир текстиля" обязательства перед ООО "Консул" уплаты по договору задолженности в размере 9 457 352 рублей 64 копеек и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-30802/16.

Указанные договоры лизинга завершены, полученные по ним в собственность новых лизингополучателей транспортные средства отчуждены.

В обоснование ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи указанных средств, должником не были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Консул", а также совершение 3 из 4 сделок с аффилированными лицами.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Доказательств недобросовестных действий Ванина А.С., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что только действиями или указаниями Ванина А.С. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, временным управляющим не представлено.

Между тем, исходя из толкования статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов", следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности виновного лица возможно лишь в том случае, если имущества Должник недостаточно для удовлетворения все требований кредиторов.

Между тем, исходя из определений, данных в ст. 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения проводится с целью анализа финансового состояния должника.

В настоящее время ООО "Мир Текстиля" обладает имуществом позволяющим погасить имеющуюся задолженность перед кредиторам, в частности имеется товар на складе, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Белые Столбы, ул. Стадионная, д. 8, балансовая стоимость которого в настоящее время составляет 65 451 494 рублей 74 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей N 1 от 16.01.2018.

22.01.2018 временному управляющему было направлено уведомление о необходимости прибытия и составления описи имущества, принадлежащего ООО "Мир Текстиля" на складе 2Б. Данное уведомление было им получено им 02 февраля 2018 года. Позже, ООО "Мир Текстиля" направило повторное уведомление о проведении описи имущества, которое было получено временным управляющим 08 февраля 2018 года.

Несмотря па надлежащее уведомление Быкова К.С. о необходимости составления описи имущества ООО "Мир Текстиля" па складе 2Б, временный управляющий не обеспечил чуда не свою явку, пи явку своего законного представителя, чем подтвердил отсутствие заинтересованности в поиске имущества должника.

При совместном осмотре имеющегося имущества и выявлении его действительной стоимости, требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации такого имущества частично или же в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении Ванина А.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для наложения ареста на имущество ООО "Ванин и партнеры", ООО "22 век", включая имущественные права по договорам и расчетные счета указанных организации в банках.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-154212/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мир текстиля" Быкова К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова