Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-150/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-42" (N 07АП-150/2018(5)) и Анохиной Елены Александровны ((N 07АП-150/2018(6)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по (судья Сигарев П.В.) делу N А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, 43 а), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-42" (ИНН 2224166655, ОГРН 1142224002447, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Гулькина, 37 а) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 888 386,88 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЖЭУ 45" (656002, г. Барнаул, ул. Гулькина 37а) и Анохина Елена Александровна (656012, г. Барнаул, ул. Заозерная 121-3).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЖЭУ-42": Янченкова Н.Ю., доверенность от 16.05.2018,

от Анохиной Е.А.: Янченкова Н.Ю., доверенность от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно- эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (далее - МУП "УК ПЖЭТN2", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим МУП "УК ПЖЭТN 2" назначен Пупков Александр Владимирович.

10.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление МУП "УК ПЖЭТN 2" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 42" (далее - ООО "ЖЭУ-42) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 888 386,88 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Алтайского к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖЭУ 45" и Анохина Елена Александровна.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-42" и Анохина Елена Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально и неправильно применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на не извещение заинтересованного лица Анохиной Е.А. о судебном заседании по настоящему делу. По мнению заявителей, судом неправильно определен последний отчётный период. Заявители полагают, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагают, что денежные средства являются целевыми, собранными жителями на текущий ремонт и содержание дома.

Конкурсный управляющий должника Пупков А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, и определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-42" и Анохиной Е.А поддержал доводы жалоб по основаниям в них изложенным.

Представитель Анохиной Е.А. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим при анализе карточки счета N 60 из программы "1С Бухгалтерия" установлено, что 21.12.2015 отражена операция по выдаче должником ООО "ЖЭУN 45" в пользу ООО "ЖЭУ-42" денежных средств в размере 842 593,86 руб. по договору N 1 от 08.05.2014. Помимо этого 12.11.2015 отражена операция по выдаче должник по расходному кассовому ордеру N 198 через Анохину Е.А. в пользу ООО "ЖЭУ-42" денежных средств в размере 45 793,02 руб. по договору N 1 от 08.05.2014.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств совершенные в шестимесячный период привели к преимуществу ООО "ЖЭУ-42" перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "ЖЭУ-42" являются Анохина Елена Александровна и Шишеня Ирина Петровна. Директором Анохина Елена Александровна.

По трудовому договору N 31 от 01.01.2009 Анохина Е.А. с 01.01.2009 принята в МУП "УК ПЖЭТN2" в должности начальника общего отдела, а по трудовому договору N 46 от 01.01.2009 Шишеня И.П. принята в МУП "УК ПЖЭТN2" на должность главного бухгалтера.

Как верно указано судом первой инстанции, из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что в отношении должника с декабря 2014 периодически возбуждались дела о банкротстве.

Согласно общедоступной информации сайта Управления службы судебных приставов Алтайского края (http://r22.fssprus.ru/iss/ip) в отношении должника, начиная с октября 2015, возбуждено 9 исполнительных производств.

Из имеющихся в обособленных спорах по оспариванию сделок должника доказательств, следует, что 07.07.2014 ООО "ЖЭУ-42" на основании договора купли- продажи покупало у должника арестованное имущество, следовательно, ему было известно финансовое положение должника.

О наличии указанных обстоятельств ООО "ЖЭУ-42" не могло не знать, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве Шишеня И.П. является заинтересованным лицом, что следует, из материалов дела, установлено судом и апеллянтами не опровергнуто, соответственно действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличие в отношении МУП "УК ПЖЭТN 2" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату проведения спорных сделок.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, получение ООО "ЖЭУ-42" денежных средств, привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при наличии осведомленности.

В настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 47 910 325,17 руб. (3 очередь). При этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов начала образовываться с 2013 года, что подтверждается определением от 13.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Прогресс Плюс", размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Довод заявителей апелляционных жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства являются целевыми, собранными жителями на текущий ремонт и содержание дома, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ООО "ЖЭУ-42" в материалы дела не представлено.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают, что спорные сделки совершены в счет погашения задолженности, а не в качестве регулярных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и принятыми в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправильное определение последнего отчётного периода, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном конкретном случае пороговое значение в один процент не имеет правового значения, так как признание спорных сделок недействительными основано на установлении фактов осведомленности ООО "ЖЭУ-42" о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворения просроченной задолженности перед этим кредитором.

Помимо этого, а силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, того, что перечисленные ответчику денежные средства по спорным сделкам являлись денежными средствами собственников жилья, а не должника, ООО "ЖЭУ-42" в материалы дела не представлено.

Из содержания самих платежных документов, установить с должной степенью достоверности принадлежность денежных средств собственникам жилья, не представляется возможным.

Довод апелляционных жалоб о том, что заинтересованное лицо Анохина Е.А. не была извещена о судебном заседании по настоящему делу, так как судебные извещения не направлялись судом по месту регистрации Анохиной Е.А., не свидетельствует об отсутствии у Анохиной Е.А. осведомленности о начавшемся процессе и о привлечении ее к участию в деле.

Заявителями апелляционных жалоб не оспаривается и материалами дела установлено, что Анохина Е.А. является директором ООО "ЖЭУ-42", и вследствие осуществления своих должностных обязанностей, участия уполномоченного ею представителя в судебных заседаниях, не могла не знать о существе рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-42" и Анохиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев