Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-677/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" и ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу N А20-3178/2017(судья Выборнов А.В.)

по заявлению конкурсного кредитора - Проводина Дмитрия Николаевича

третье лицо Бойков Игорь Васильевич,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс", г. Нальчик (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от Проводина Дмитрия Николаевича: Белкиной Н.В. по доверенности от 17.11.2017,

от ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Дышековой Н.А. по доверенности от 15.06.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Проводин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, Проводин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (далее - должник, ООО "Аэрокомплекс").

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель предложил кандидатуру Кузьмина Игоря Анатольевича, члена саморегулируемой организации - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" требование Проводина Д.Н. в размере 19 049 961, 38 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" требование Проводина Дмитрия Николаевича в размере 1 077 000 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения - после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утвердить временным управляющим Майорова Вячеслава Викторовича.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением от 30.01.2018 заявление Проводина Дмитрия Николаевича удовлетворено. Введена в отношении ООО "Аэрокомплекс" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Аэрокомплекс" утвержден Майоров Вячеслав Викторович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" включены требования Проводина Дмитрия Николаевича в размере 19 049 961, 38 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения. В реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" включены требования Проводина Дмитрия Николаевича в размере 1 077 000 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения - после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность установлена неиспонением обязательства по договору займа, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" и ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что на дату обращения Проводина Д.Н. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника банкротом, заявленное требование на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017 являлось преждевременным, поскольку предъявлено в тот момент, когда данное решение не вступило в законную силу, поскольку в Хамовнический районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс", в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление, поданное в суд первой инстанции Проводиным Д.Н., не подлежало удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Аэрокомплекс" и ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 откладывалось до рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и Сибековой Л.М. в рамках дела N 2-1293/2017 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Годило Н.Н., участвующего в рассмотрении настоящего дела, произведена его замена на судью Сомова Е.Г.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить.

Представитель Проводина Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Проводина Д.Н. пояснил, что определением Московского городского суда отказано в удовлетворении жалоб ПАО "Сбербанк России" и Сибековой Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу N А20-3178/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2016 между Проводимым Дмитрием Николаевичем (заимодавец), ООО "Аэрокомплекс", (сопоручитель-1) и ООО ТЗК "Прогресс" (сопоручитель-2) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого сопоручители обязались солидарно с Бойковым И.В. (заемщик) и друг с другом отвечать перед Проводиным Д.Н. за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа от 27.11.2015, заключенным между Проводимым Дмитрием Николаевичем и Бойковым Игорем Васильевичем.

Согласно п. 2.1. договора поручительства объем ответственности каждого из сопоручителей ограничен суммой в 20 000 000 рублей по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, включая возврат задолженности по договору займа, компенсацию расходов по уплате госпошлины за обращение Проводина Дмитрия Николаевича в суд, выплату иных процентов и неустоек, издержек заимодавца и других причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа убытков.

Заемщик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа был установлен вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда по делу N 2-2760/16 от 05.07.2016 об утверждении между заимодавцем и заемщиком мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение заемщиком также не было исполнено. По заявлению заимодавца 18.08.2016 было возбуждено исполнительное производство N 46351/16/770П-ИП в отношении заемщика. В рамках данного исполнительного производства в пользу Проводина Д.Н. было взыскано: 2 750,58 долларов США, 2 004 15 евро 155 074,09 рублей. Указанная задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела N2- 20160/2015.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа Бойковым И.В. не исполнялись, Проводин Д.Н обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Бойкова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении заемщика была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов заемщика требования Проводина Д.Н. на сумму 170 588 013, 49 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа заемщиком заимодавец обратился к сопоручителям ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Сопоручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнены.

Заимодавец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 рублей, начисленной неустойки по договору поручительства и судебных расходов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017 исковые требования Проводина Д.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" в солидарном порядке в пользу Проводима Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего в сумме 20 090 000 рублей. С ООО "Аэрокомплекс" в пользу Проводима Дмитрия Николаевича взыскана неустойка в размере 1 077 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда (резолютивная часть оглашена 06.10.2017) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Поскольку у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 19 049 961, 38 руб., а также неустойки в размере 1 077 000 руб., Проводин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аэрокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установив, что задолженность ООО "Аэрокомплекс" составляет более 300 000 рублей, а обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обосновано удовлетворил заявление Проводина Д.Н.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при этом право на такое обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должен указать размер требований к должнику, обязательство, из которого возникло данное требование, вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование кредитора и другие подтверждающие его требование обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N 2-2760/2016 об утверждении мирового соглашения; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-217642/16, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности Проводиным Д.Н. в материалы дела представлена также копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бойкова И.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, представитель Проводина Д.Н. пояснил, что факт наличия предоставленных денежных средств по договору займа подтверждается справкой о доходах Проводина Д.Н., из которой следует, что финансовое положение Проводина Д.Н. позволяло предоставить данный займ Бойкову И.В.

На обозрение апелляционному суду представлена справка о доходах Проводина Д.Н., за спорный период, выданная налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N57), арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно общим правилам гражданского законодательства договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие бы то ни было последствия в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора займа была дана в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017, согласно которому произведено взыскание с ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" в солидарном порядке в пользу Проводина Дмитрия Николаевича задолженности по договору займа, а также неустойки с ООО "Аэрокомплекс" в размере 1 077 000 рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1293/2017, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения, включив требования Проводина Дмитрия Николаевича в размере 19 049 961, 38 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения. Включив в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" требования Проводина Дмитрия Николаевича в размере 1 077 000 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения - после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, Проводин Д.Н. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, указал Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по запросу суда представила кандидатуру временного арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича.

Учитывая, что данная кандидатура согласно сведениям саморегулируемой организации соответствуют требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ООО "Аэрокомплекс" Майорова Вячеслава Викторовича, с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения Проводина Д.Н. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника банкротом, заявленное требование на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-1293/2017 являлось преждевременным, поскольку предъявлено в тот момент, когда данное решение не вступило в законную силу, поскольку в Хамовнический районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс", в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление, поданное в суд первой инстанции Проводиным Д.Н., не подлежало удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку 26.04.2018 Московским городским судом был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов