Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17977/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-199592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ключ Жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-199592/17 (150-1798), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ЗАО "Приморское" (ОГРН 1022304739698)

к АО "Ключ Жизни" (ОГРН 1072301001123)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Седов Д.Л., Кривошеев Я.Д. по доверенности от 01.12.2017, 06.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморское" ( далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Ключ жизни" (далее - ответчик) о взыскании 22.527,43 руб., в том числе: 18.000 руб. - задолженности по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2013 года., 4527,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2017 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 г. N 9-ПРКЖ/13-вн.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-199592/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) 01.01.2013 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 9- ПРКЖ/13-вн (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, на праве владения и пользования автомобиль BMV X5, легковой, 2004 года выпуска (далее- автомобиль).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия с 01.01.2013 по 16.10.2014.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязан в течение 3 дней со дня подписания договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующему техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам и подписать акт приема-передачи автомобиля.

Факт передачи автомобиля, в установленном порядке и в надлежащие сроки субарендатору, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4.4 договора арендатор обязуется своевременно, в порядке и сроки, установленные Договором, вносить арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа следующего за месяцем аренды.

В соответствии с актами от 29.03.2013N Р0000038, от 08.06.2013 г. N Р0000068,, стоимость аренды автомобиля за 1 и 2 кварталы 2013 года составила 18.000 руб.

Однако, арендатором, в нарушение сроков установленных п. 3.2. Договора, денежные средства в предусмотренном объеме не внесены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 21.01.2016 сторонами произведена сверки взаимных расчетов, согласно которой непогашенная задолженность арендатора перед арендодателем составляет 18.000 руб.

После произведения сверки взаимных расчетов арендатор возникшую задолженность не погасил, в связи с чем арендодатель 11.07.2017 направил в адрес арендодателя досудебную претензию. Данная претензия оставлена без ответа, а требования, содержащиеся в ней - без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств, представленных истцом, о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и, исходя из фактических обстоятельств, дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой данности, как о том ходатайствовал ответчик, и, ввиду не предоставления последним доказательств оплаты возникшей задолженности, признал требования истца правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно судом не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель указал, что претензия, направленная истцом, ответчиком не получалась, и она (претензия) направлена не по юридическому адресу местонахождения ответчика. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на изменения от 10.07.2017, внесенные в запись ЕГРЮЛ о смене юридического адреса ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен заявленный довод и признан несостоятельным в связи со следующим.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В случае несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, выявленного после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако у суда первой инстанции, оснований для данных процессуальных действий не имелось, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом 11.07.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия 07.07.2017. N 45Ю, данная претензия направлена по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Комсомольская, д. 219, который указан в разделе 7 Договора.

Изменение юридического адреса ответчика произведено, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10.07.2017 (т. 1 л.д. 20), о данном изменении ответчик истца не уведомил.

Согласно представленному уведомлению о вручении претензия от 07.07.2017 г. N 45Ю, последняя вручена ответчику 20.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик полагает, что подпись, имеющаяся на почтовом отправлении, не может являться доказательством подтверждающим получение претензии.

Однако согласно реквизитам, имеющимся на данном почтовом отправлении, последнее направлено именно в адрес ответчика (ЗАО "Ключ Жизни", Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Комсомольская, д. 219) и получено лично адресатом, о чем в соответствующей графе имеется подтверждение в виде подписи.

Доказательств получения претензии истца лицом, не являющемся сотрудником АО "Ключ Жизни", ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Следовательно, при отсутствии доказательств опровергающих получение почтового отправления истца, содержащего в себе досудебную претензию, кем-либо кроме представителя ответчика, довод последнего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом является безоснвоательным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по адресу, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35350087256255.

Однако, даже после получения ответчиком претензии, составления акта сверки взаимных расчетов, ответчик в добровольном порядке задолженность не возместил, доказательств погашения задолженности или доказательств иного толка, обосновывающих неправомерность заявленных требований, также не представил.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и исходя из фактического поведения ответчика, получение досудебной претензии не повлекло бы за собой оперативное разрешение возникшего спора, в связи с чем заявленный довод фактически направлен лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, и данный факт не оспаривается ответчиком, последний не вносил денежные средства за арендованное имущество начиная с 21.01.2013.

По общему правилу именно с данной даты начинает течь трехогидичный срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что сторонами составлен совместный акт сверки взаимных расчетов 21.03.2016, согласно которому, ответчик признал факт наличия у него задолженности, то данные конкретные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прерывании срока исковой давности и необходимости исчисления сроков его течения заново в силу положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ, с момента подписания вышеуказанного акта,

При этом довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов от 21.03.2016 неуполномоченным лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2016 г. подписан со стороны ответчика единоличным исполнительным органом - директором Шевченко Л.Н., подписавшего также договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 г. N 9-ПРКЖ/13-вн, а также главным бухгалтером Багмут Н.Н.

Доказательств того, что Шевченко Л.Н. на момент подписания акта сверки не являлся директором АО "Ключ Жизни", ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к обоснованному и закономерному выводу, о несостоятельности данного довода заявителя жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, мотивировав свой довод публикацией соответствующего определения на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, после вменения решения по существу спора, а именно 06.03.2018.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленный довод, находит его подлежащим отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указано ответчиком, данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы лишь 06.03.2018, однако суд первой инстанции извещал ответчика, направив последнему определение от 09.01.2018 почтой.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", судебное извещение N 11573707173460, содержащее определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленно ответчику по адресу его места нахождения: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1, ком 117 ( в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом изменений внесенных 10.07.2017 (т 1. л.д. 20) и 22.01.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 42).

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу вышеизложенного, поздняя публикация судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, не повлекло за собой нарушение законных прав ответчика, а следовательно данное обстоятельства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-199592/17 (150-1798) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова