Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-2293/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-26781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-2293/2018

на решение от 26.02.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26781/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2724203538, ОГРН 1152724005411)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 19.09.2017 N 25-34/56236 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/210716/0040299,

при участии:

от Владивостокской таможни: Большунова А.И. по доверенности от 13.11.2017, сроком действия до 11.11.2018;

от ООО "Меркурий": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 12.07.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/210716/0040229, выраженного письмом от 19.09.2017 N 25-34/56236. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о возврате денежных средств было подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/210716/0040229, в связи с чем основания для возврата спорных таможенных платежей отсутствовали. При этом, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А51-24493/2016, в рамках которого корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210716/0040229, была признана незаконной, считает, что у него отсутствовали правовые основания для внесения изменений в сведения по спорной ДТ, поскольку вследствие исполнения указанного судебного акта таможенная стоимость по данной декларации была принята в размере, заявленном декларантом, в связи с чем основания для изменения этой первоначально заявленной таможенной стоимости и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не могло возникнуть. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель таможни ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/210716/0040229.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ввиду прямой взаимосвязи дополнительного документа с обстоятельствами дела.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2016 года во исполнение контракта N 01-2016 от 26.02.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях поставки FOB Шанхай ввезены товары "гайки с внутренним диаметром более 12 мм, с нарезанной резьбой" и "гайки прочие с внутренним диаметром не более 12 мм, с нарезанной резьбой" общей стоимостью 39113,20 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/210716/0040229, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 04.10.2016" в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 24.11.2016 по делу N А51-24439/2016 решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 04.10.2016" в ДТС-2, было признано незаконным.

Впоследствии декларант обнаружил, что при заявлении таможенной стоимости по ДТ N 10702030/210716/0040229 им была допущена ошибка в общей сумме таможенной стоимости, состоящей из стоимости сделки и дополнительных начислений, что привело к ошибкам заполнения таможенной декларации в графах 12, 45, 46, 47, 47 "В" и излишней уплате таможенных платежей в размере 228066,55 руб.

15.09.2017 по данному факту общество направило в таможенный орган заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 19.09.2017 N 25-34/56236 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непринятие решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/210716/0040229, по заявлению общества.

Кроме того, письмом от 15.10.2017 N 13-05/21386 таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения, указанные в спорной таможенной декларации, сославшись на непредставление обществом документов, подтверждающих внесение таких изменений и отсутствие расходов, указанных в ДТС-1, а также на то, что в ходе рассмотрения дела N А51-24439/2016 информации о заявлении недостоверной таможенной стоимости обществом представлено не было.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей в сумме 228066,55 руб., декларант по тексту своего заявления от 15.09.2017 о возврате указал на допущенную им при подаче таможенной декларации ошибку в графе 12 ДТ N 10702030/210716/0040229 при указании общей суммы таможенной стоимости, а именно: вместо суммы 2556785,41 руб. было указано 3387931,70 руб., от которой и были исчислены таможенные платежи.

В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о размере таможенной стоимости, подлежащей указанию в графе 12 названной декларации.

Находя ошибочным заявление обществом таможенной стоимости по спорной декларации в размере 3387931,70 руб. вместо 2556785,41 руб., и, поддерживая доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей в сумме 228066,55 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

- соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт 1);

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4).

Как установлено пунктом 22 Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 14 ДТС-1 указывается соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При этом графа 14а декларации таможенной стоимости должна содержать соответствующим образом распределенную стоимость сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и тому подобных предметов, из которых состоят ввозимые товары.

В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 12 декларации на товары "Общая таможенная стоимость" указывается цифровыми символами общая таможенная стоимость декларируемых товаров в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, полученная путем суммирования величин таможенных стоимостей всех товаров, заявленных в графах 45 основного и добавочных листов ДТ.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210716/0040229 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 01-2016 от 26.02.2016, паспорт сделки, коносамент N FLC540840 от 14.07.2016, инвойс N 11072016 от 11.07.2016, заявление на перевод N 3 от 13.04.2016, договор транспортной экспедиции N М2405 от 24.05.2016, счет на оплату фрахта N 77 от 15.07.2016, платежное поручение N 47 от 18.07.2016 об оплате фрахта и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с контрактом N 01-2016 от 26.02.2016 и инвойсом N 11072016 от 11.07.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 39113,20 долл.США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 76292,76 руб., что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

Соответственно таможенная стоимость товаров по спорной декларации должна была быть определена обществом как арифметическая сумма стоимости сделки - 39113,20 долл.США и дополнительных начислений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию - 76292,76 руб., что с учетом курса доллара США на дату регистрации таможенной декларации в размере 63,4183 руб. составляет 2556785,41 руб.

Между тем, как следует из графы 12 ДТ N 10702030/210716/0040229, таможенная стоимость ошибочно была указана декларантом в размере 3387931,70 руб., что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными вместе с таможенной декларацией документами.

При таких обстоятельствах утверждение декларанта о допущенной им при подаче спорной декларации технической ошибки в указании общей суммы таможенной стоимости товаров, от которой было произведено исчисление таможенных платежей в излишнем размере, нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств технической ошибки со ссылками на информацию о дополнительных начислениях, содержащуюся в ДТС-1, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в графе 14а данной формы декларантом были заявлены дополнительные начисления в общей сумме 831146,29 руб., что предполагает наличие у него дополнительных расходов в виде распределенной стоимости сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и тому подобных предметов, из которых состоят ввозимые товары.

Однако несение обществом таких расходов по спорной поставке товаров "гайки с нарезанной резьбой с различным внутренним диаметром" не следует из материалов дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость указанного товара и дополнительных расходов по перевозке подтверждена соответствующими коммерческими и платежными документами, тогда как документов, подтверждающих какие-либо дополнительные начисления, связанные со стоимостью сырья, материалов, из которых может состоять ввозимый предмет - гайки, декларантом представлено не было.

Графа 44 ДТ N 10702030/210716/0040229 также не содержит ссылок на документы, подтверждающие дополнительные начисления, указанные в графе 14а ДТС-1.

К аналогичным выводам пришёл и таможенный орган при проверке достоверности заявленной таможенной стоимости в ходе её контроля, что нашло отражение в решении от 15.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного утверждение таможни о наличии у общества дополнительных начислений в сумме 831146,29 руб. со ссылками на сведения графы 14а ДТС-1 и, как следствие, об отсутствии доказательств технической ошибки в общей суммы таможенной стоимости товаров по спорной декларации суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что правомерность определения таможенной стоимости по ДТ N 10702030/210716/0040229 в размере, заявленном при подаче таможенной декларации, включая спорные дополнительные начисления, была установлена решением суда от 24.11.2016 по делу N А51-24439/2016, а, значит, данные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в решении суда от 24.11.2016 по делу N А51-24439/2016 не содержится обстоятельств и выводов со ссылками на соответствующие документы о включении обществом в структуру заявленной таможенной стоимости дополнительных начислений в виде распределенной стоимости сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и тому подобных предметов, из которых состоят ввозимые товары.

Отсутствуют такая информация и в отношении дополнительных начислений по перевозке ввозимых товаров до таможенной территории таможенного союза.

Учитывая, что вопрос о правомерности и документальной подтвержденности дополнительных начислений по ДТ N 10702030/210716/0040229 не был предметом судебной оценки в деле N А51-24439/2016, выводы арбитражного суда по данному делу о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и об отсутствии оснований для её принятия на основании иного метода определения таможенной стоимости не препятствуют установлению и оценке названных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, со ссылками на указанный судебный акт, то, отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Согласно пункту 11 названного Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров:

- выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи);

- выявление несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В соответствии с пунктом 12 этого Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что после выпуска товаров и после оспаривания решения о принятии таможенной стоимости на основании иного метода определения таможенной стоимости обществом было установлено, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в графе 12 ДТ N 10702030/210716/0040229, заявлены неправильно и не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства в силу буквального указания пункта 11 Порядка N 289 являются основаниями для изменения сведений, указанных в ДТ, после выпуска товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для изменения сведений о таможенной стоимости и о сумме, подлежащих уплате таможенных платежей, в спорной ДТ после выпуска товаров.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в подаче заявления до принятия таможенным органом решения об изменении сведений, указанных в ДТ, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на ошибочном заявлении самим обществом при таможенном декларировании спорных товаров таможенной стоимости в размере 3387931,70 руб. при наличии доказательств её размера 2556785,41 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что общество заявлением от 15.09.2017 вх. N 41343 просило внести изменения в сведения, указанные в ДТ N 10702030/210716/0040229, в соответствии с приложенной корректировкой декларации на товары, направленной на перерасчет таможенных пошлин и налогов, исходя из таможенной стоимости в размере 2556785,41 руб.

Таким образом, следует признать, что досудебная процедура, направленная на изменение сведений о таможенной стоимости и суммах первоначально исчисленных таможенных платежей, указанных в спорной декларации, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по данной декларации, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных пошлин, налогов, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, коммерческие и товаросопроводительные документы по сделке, платежные поручения об уплате таможенных платежей, КДТ, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупная оценка которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащим уплате от таможенной стоимости в размере 2556785,41 руб.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу фактически произведен не был.

Таким образом, учитывая, что факт допущения заявителем технической ошибки в указании общей суммы таможенной стоимости товаров при подаче ДТ N 10702030/210716/0040229 нашёл подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что у декларанта имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлением от 15.09.2017 вх. N 41343 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 228066,55 руб.

Соответственно оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 19.09.2017 N 25-34/56236, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-26781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк