Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-8629/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А21-6725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8629/2018) Администрации Пионерского городского округа

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N А21-6725/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с Администрации Пионерского городского округа расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО "АМД"

при участии:

арбитражного управляющего Стрекалов А.В. (лично, паспорт)

установил:

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович (далее - арбитражный управляющий) обратился 24 августа 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации Пионерского городского округа 1 459 500.02 руб., из них: - вознаграждение за процедуру банкротства - 1 044 000 руб., - расходы за процедуру 415 500.02 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 суд взыскал с Администрации Пионерского городского округа в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "АМД" в размере 1 459 500.02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Пионерского городского округа обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации Пионерского городского округа в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "АМД" в размере 700 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. при проведении в отношении ООО "АМД" процедуры банкротства были допущены нарушения опубликования сведений о ведении процедуры банкротства.

Администрация Пионерского городского округа, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Пионерского городского округа.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2013 г. в отношении ООО "АМД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, установлено применение при банкротстве должника ООО "АМД" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2014 г. ООО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, о чем произведена публикация 17 мая 2014 г. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "АМД" завершено.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом в период конкурсного производства жалоб на действия (бездействии) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. кредиторами не заявлены, его действия (бездействие) ненадлежащими в период конкурсного производства не признавались. Доказательств затягивания сроков конкурсного производства не представлено.

Доводы Администрации о нарушении сроков публикации не являются основанием для снижения вознаграждения, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по делу публикациями осуществленными в 2014 г. с нарушением срока, не представлено.

Вопреки доводам представителя, нарушения погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве не установлено. Выплаты временному управляющему Калинину А.Ю. произведены в соответствии с очередностью удовлетворения требований по текущим платежам.

Реализация имущества - объекта незавершенного строительства происходила в ходе процедуры банкротства застройщика, соответственно погашение расходов и вознаграждения определены нормами Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Все понесенные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего. Оснований для снижения вознаграждения суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств возмещения расходов за счет имущества и денежных средств должника не представлено, конкурсное производство завершено в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "АМД" в размере 1 459 500.02 руб. Доказательств погашения расходов произведенных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. за счет имущества должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N А21-6725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева