Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15902/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-144352/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "Орион"

(ОГРН 1037739956979, ИНН 7716500448)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А. - лично (паспорт),

от ИФНС N 9 - Фазлаев Р.Р., дов. от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 ЗАО ИК "ОРИОН" (ИНН 7716500448, ОГРН 1037739956979) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО ИК "ОРИОН" (ИНН 7716500448, ОГРН 1037739956979) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ЗАО ИК "ОРИОН" суд утвердил Баринова Александра Александровича (члена НП "СОАУ "Континент", рег. номер 8389, ИНН 507400948910, адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5А, оф. 211.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 на стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступила жалоба ИФНС России N 9 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 жалоба на действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича удовлетворена частично. Отказано в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения специалиста ООО ЦАУ "Стратегия" и не взыскания задатка с Мурашкиной М.Н. В оставшейся части заявление удовлетворено Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринов А.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-144352/12 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баринова А.А. по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц" отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют Закону о банкротстве и противоречит целям целесообразности в рамках данной процедуры конкурсного производства и явно не было бы разумным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является обжалуемое определения в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц", поскольку данные выводы не отвечают требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Мурашкиной М.Н. были направлены заявления об отказе оплаты по договорам купли-продажи N Т-06/06/17-3, N Т- 06/06/17-1 от 06.07.2017. Конкурсный управляющий Баринов А.А. 06.07.2017 вручил Лавровой Е.А., предложившей на торгах наибольшую цену (2 000 005 рублей и 3 000 005 рублей) после предложения победителя торгов, уведомление от 06.07.2017 с предложением заключить договоры купли-продажи.

Однако, 12.07.2017 от Лавровой Е.А. поступил письменный отказ от заключения договоров, в результате чего договор купли-продажи был заключен с ООО "Биориц", предложившем на торгах цену - 270 000 рублей и 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-144352/12 было утверждено Положение N 2 о продаже имущества должника, а также суд первой инстанции сделал справедливый вывод, который не был в дальнейшем применен, что дальнейшее проведение торгов без снижения минимальной цены приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Цена лотов на интервале торгов, на которым поступили предложения по цене, составляла 3 519,35 рублей и 3 704,59 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должен был направить предложение в адрес Колесника П.В., предложившего на торгах, результаты которых были отменены Предписанием Комиссии УФАС по г.Москвы от 30.03.2017, 3 957 000 рублей и 3 657 000 рублей.

Довод заявителя о возможности заключения оспариваемого договора с Колесником П.В. участником, предложившим наибольшую по величине цену на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанций как основанный на неверном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае именно признание торгов несостоявшимися и принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия в порядке пункта 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

В соответствии с пунктом 2 раздела 19 Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ИК "ОРИОН" на вторых торгах посредством публичного предложения поступление заявления о возврате задатка "является безусловным отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи по инициативе победителя торгов и лишает победителя торгов права на заключение договора купли-продажи, а также права требования каких-либо неустоек и штрафных санкций от организатора торгов и продавца.".

Таким образом, отказ Колесника П.В. от приобретения имущества на предложенных Колесником П.В. условиях был оформлен надлежаще и подтвержден документально.

Таким образом, покупателя по цене Лотов 3 657 000 рублей и 3 957 000,00 рублей соответственно не имелось.

Заинтересованность Колесника П.В. в заключении договора материалами дела не подтверждается.

Кроме того как видно из материалов дела, кредитором ИФНС России N 9 по г. Москве результаты торгов не оспариваются, заключение договора купли-продажи с ООО "Биариц" не оспаривается.

Действия организатора торгов ООО "ЦАУ Стратегия" ИФНС России N 9 по г. Москве не оспариваются.

Результаты торгов и заключение договора купли-продажи с ООО "Биариц" никем из участников торгов не оспариваются.

В силу изложенного, апелляционный суд находит выводы суда о нарушении действиями арбитражного управляющего прав кредиторов, необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отказу в удовлетворении данных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-144352/12 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц".

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-144352/12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова