Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3343/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-4975/2016 (судья Тарасова Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ИНН 6450927526, ОГРН 1076450009382) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "УМРN 35" Солодухина Д.Н. Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) по делу N А57-4975/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", адрес: 410000, г.Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14.05.2017.

Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, членАссоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 772316745261, почтовый адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1).

Сообщение о введении в отношении ООО "УМР N 35" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Д.Н. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Управление механизированных работ N 35" за период с 25.11.2013 по 26.03.2014 в общей сумме 693 000 руб. в пользу Захрялова Е.В. за ООО "Технологии Бизнеса", недействительными; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технологии Бизнеса" в пользу ООО "Управление механизированных работ N 35" 693 000 руб.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки- отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухин Денис Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Захрялова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Управление механизированных работ N 35" за ООО "Технологии Бизнева" в пользу Захрялова Евгения Васильевича были произведены следующие платежи: 25.11.2013 - 100000 руб., 27.11.2013 - 400000 руб., 28.02.2014 - 93000 руб., 26.03.2014 - 100000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования от 21.11.2013.

Таким образом, всего в пользу Захрялова Евгения Васильевича за ООО "Технологии Бизнеса" было перечислено 693 000 руб. за период с 25.11.2013 по 26.03.2014.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМР N 35" возбуждено 23.05.2016; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.11.2013 по 26.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств обладают признаками подозрительной сделки и формально отвечают критериям, необходимым для признания их недействительными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "УМР N 35" включена задолженность кредиторов в общем размере 44535943 руб. (сумма основного долга): Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 включены требования ООО Частная охранная организация "СОКОЛ" в размере задолженности по договору от 22 июля 2013 года за период с мая по ноябрь 2014 года на сумму 319758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19836 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9791 руб. 89 коп., в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 признаны обоснованными и включены требования ООО "Рубин Групп", город Саратов, в реестр требований кредиторов в размере 1286304 руб. 92 коп., из которых 11 205 312 руб. 00 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнителем обязательств по договору подряда N 481 от 28.08.2014, 12 492 руб. 92 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлине, 68000 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 признаны обоснованными требования ООО "Индустриальная лизинговая компания", г. Саратов и включены в реестр требовании кредиторов - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 91 от 04.12.2012 договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012 в размере 335 756 руб. 12 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 признано обоснованным требование ООО "УНИКОН ИНВЕСТ", г. Саратов и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "УМР N 35" задолженность за период с 10.12.2013- 31.12.2015 в размере 14 588 348,85 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 признаны обоснованными требования ООО "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА", г. Саратов и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору поставки N РБ-16/01-13 от 16.01.2013 в размере 6650028 руб. 00 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 признаны обоснованными требования ФНС России и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 836137,46 руб. Задолженность по уплате НДФЛ образовалась за 2013-2015 гг., задолженность по уплате НДС образовалась за 3-4 квартал 2014 г., 1-3 квартал 2015 г., задолженность по уплате транспортного налога с организаций образовалась за период 2013-2015 гг., задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию образовалась за 2015 г., 1 квартал 2016 г., задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию образовалась за период 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период совершения должником платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность.

В силу разъяснений в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. 31.12.2012 и 31.12.2013.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год должник не отвечал признаку недостаточности имущества, задекларированная чистая прибыль по итогам 2012 года составила 934000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год должник также не отвечал признаку недостаточности имущества, задекларированная чистая прибыль за 2013 год составила 1 346 000 руб. Таким образом, по последней бухгалтерской отчетности перед датой совершения сделок должник признакам банкротства не отвечал.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 в реестр включены требования ООО Частная охранная организация "СОКОЛ" в размере задолженности по договору от 22.07.2013 за период с мая по ноябрь 2014 года на сумму 319758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19836 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9791 руб. 89 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 признаны обоснованными и включены требования ООО "Рубин Групп", город Саратов, в реестр требований кредиторов в размере 1286304 рубля 92 копейки, из которых 11205312 руб. 00 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнителем обязательств по договору подряда N 481 от 28.08.2014, 12492 руб. 92 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлине, 68000 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, для удовлетворения в третью очередь.

Определением от 26.09.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", Саратовская обл., г.Энгельс и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", адрес: 410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382, в размере 10103006 (Десять миллионов сто три тысячи шесть) руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченного аванса, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 признаны обоснованными требования ООО "Индустриальная лизинговая компания", г. Саратов и в реестр требовании кредиторов включена задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 91 от 04.12.2012 Договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012 в размере 335756 руб. 12 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 признано обоснованным требование ООО "УНИКОН ИНВЕСТ", г. Саратов и в реестр требований кредиторов должника ООО "УМР N 35" включена задолженность за период с 10.12.2013- 31.12.2015 в размере 14588348,85 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 признаны обоснованными требования ООО "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА", г. Саратов и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору поставки N РБ-16/01-13 от 16.01.2013 в размере 6 650 028 руб. 00 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Из анализа указанных судебных актов следует: - задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО ЧОО "Сокол" возникла в период с мая по ноябрь 2014 года; - задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Энгельсская промышленная компания" (в последующем: перед ООО "ОптТоргПрод групп") возникла по договору подряда от 02.12.2014, т.е. заключенному после совершения оспариваемых сделок; - задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Рубин групп" (в последующем: перед ООО "Артемис") возникла по договору подряда от 28.08.2014; - задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Уникон Инвест" возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 10.12.2013 по 17.02.2014; - задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "СПП "Аркада" возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 30.11.2013 по 30.09.2014; - задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Индустриальная лизинговая компания" возникла в связи с просрочкой должником лизинговых платежей за 2015 год по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012. Таким образом, самым ранним по времени возникновения обязательством перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являются обязательства ООО "УМР N 35" перед ООО "СПП "Аркада" (30.11.2013).

Между тем, судебные акты, устанавливающие задолженность должника перед кредиторами приняты в период после совершения оспариваемых платежей, в связи, с чем контрагент по сделке о наличии соответствующего долга у должника перед кредиторами знать не мог.

Кроме того, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 2012 года должник заключал договоры финансовой аренды, тем самым наращивая кредиторскую задолженность, поскольку само по себе заключение договоров лизинга не свидетельствует о том, что имеются признаки банкротства и исполнение договоров должником являлось нереальным.

Обстоятельства аффилированности к должнику не установлены. Таким образом, доказательства, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при наличии заинтересованности сторон сделки, а также имелись иные признаки цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции сделанные по другому обособленному спору не имеет правового значения, т.к. данные выводы не являются общеобязательными, относятся к иной ситуации и иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не применимы по настоящему спору, поскольку признаков заинтересованности сторон и иных признаков цели причинения вреда при совершении сделок не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной и не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недоказанность любого из которых, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, согласно положению абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по спорному перечислению денежных средств в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о безосновательном получении денежных средств подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор уступки от 21.11.2013. Отсутствие само по себе документов у конкурсного управляющего не является достаточным для вывода о неосновательном получении денежных средств.

При наличии оснований полагать, что со стороны ООО "Технологии Бизнеса" или Захрялова Е.В. имело место неосновательное обогащение, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки от 21.11.2013 не представлен. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, конкурсный управляющий указывает, что совершенные должником сделки по перечислению денежных средств Захрялову Е.В. за ООО "Технологии Бизнеса" являются ничтожными в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров