Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-5956/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-29271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Шмыриной Т.К. по доверенности от 21.10.2015, Верещагиной Ю.С. по доверенности от 26.10.2017,

представителя ответчика Гребневой Т.Л. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

ответчика, публичного акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-29271/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 489 155 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Уралкалий" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 244 577 руб., а также 12 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Уралкалий" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно параграфа 3 статьи 16, статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее - СМГС), рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

ПАО "Уралкалий" указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, не представлены акты общей формы, доказательства пломбирования и исправности использованных истцом весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

Ответчик полагает, что при определении массы груза им обеспечена правильность сведений, указанных в накладной, перегруз вагона не допущен, тогда как истцом при проведении контрольного взвешивания вагона допущены нарушения положений СМГС.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольное взвешивание вагона произведено истцом на динамических весах, без остановки и расцепки. Проверка массы груза производилась перевозчиком на станции назначения в одностороннем порядке, без представителей получателя и отправителя груза, что не может свидетельствовать об объективности контрольной перевески груза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец также не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением размера взыскиваемого штрафа в два раза. Считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик неоднократно привлекался к ответственности за искажение сведений о массе груза, кроме того, допущенные ПАО "Уралкалий" нарушения влияют на безопасность грузоперевозок.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2015 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 20835242 (л.д. 19-20) в вагоне N 59851485 на станции Соликамск Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Отправителем груза являлся ПАО "Уралкалий", получателем - Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай. Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 69 780 кг.

27.12.2015 на станции при взвешивании вагона обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 1 460 кг, о чем составлен коммерческий акт N 0154188 (л.д. 21-22). При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 780 кг. Однако фактическая масса груза составила: вес брутто - 95 180 кг, вес нетто - 71 460 кг.

Контрольное взвешивание вагона N 59851485 произведено на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCO-100BW. Весы соответствуют стандартам JJG234-90 КНР, указанным в инструкции о режиме взвешивания на вагонных весах в динамике (техническая характеристика весов).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как пояснил истец, неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Истец указывает на то, что ответчиком допущено неправильное указание в железнодорожной накладной N 20835242 сведений о массе груза (вес нетто указан 69 780 кг, фактически масса груза составила вес нетто 71 460 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 460 кг), что повлекло снижение стоимости перевозки груза.

Истцом в материалы дела представлен расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 97 831 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона на все расстояние перевозки составил 489 155 руб. (97 831 руб. * 5).

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.09.2016 N 5352 (л.д. 16-18) с требованием об оплате штрафа осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что динамические вагонные весы GCO-100BW, на которых производилось контрольное взвешивание вагона, проверены 16.10.2015, допущены к использованию для взвешивания груза; придя к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 244 577 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении Китайская Народная Республика и Российская Федерация заключили СМГС, в § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 которого определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями СМГС и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей (п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 ст. 23 СМГС.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися приложением N 1 к СМГС (далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В соответствии с п. 6.3.1 раздела 6.3 "Масса груза, перевозимого насыпью" Рекомендации МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "насыпью".

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами. Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В соответствии с п. 35.4 Правил если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

С учетом того, что при контрольной перевеске массы груза в спорном вагоне обнаружено расхождение более, чем на 1 процент от веса, заявленного грузоотправителем, имелись основания для составления коммерческого акта.

Судом первой инстанции установлено и актом проверки вагонных весов от 16.10.2016 подтверждается исправность вагонных весов, на которых КЖД по согласованию с ОАО "РЖД" произведено взвешивание груженого вагона. Весы тип GCO-100BW, заводской номер 11-02-20, грузоподъемность 100 т, соответствуют стандартам JJG234-90.

С учетом изложенного довод ПАО "Уралкалий" о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, не соответствует п. 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Утверждение ответчика о том, наложение пломб на весы GCO-100BW обязательно в силу положений Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 01.04.1951 (далее - Протокол) обязательно, а письмом Забайкальского центра метрологии от 19.04.2017 N 405/забДЦМ фактически меняются установленные международными документами условия, что недопустимо, обоснованно отклонено судом первой инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 27 Протокола пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

Поскольку установка пломб предусмотрена только на регулируемые части весов, отсутствие таких частей на рассматриваемых вагонных весах GCO-100BW лишает возможности установить названные пломбы и не может рассматриваться как нарушение положений Протокола. При этом следует отметить, что установка пломб предназначена для недопущения вмешательства в работу весов и соответственно для исключения искажения их показаний. Так как вагонные весы GCO-100BW не имеют регулируемых частей, прошли поверку, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Как указано в акте проверки динамических вагонных весов GCU-100BW N 216D от 16.10.2015, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Утверждение ответчика о том, что поверка вагонных весов GCO-100BW осуществлена в нарушение правоустанавливающих документов материалами дела не подтверждается.

Поскольку материалами дела доказан установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона (ст. Манчжурия) факт перегруза отправленного ответчиком вагона сверх грузоподъемности вагона, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, установив соответствие расчета перегруза, произведенного истцом, положениям Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Отклоняя доводы истца относительно неверного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и необоснованности уменьшения штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной является незначительным, заявленный же к взысканию размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 244 577 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-29271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова