Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-2829/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А82-25233/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу N А82-25233/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат"

(ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940),

о взыскании 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДК", Общество, страхователь) о взыскании 500 руб. штрафа за представление недостоверных сведений за май 2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), поскольку страхователем совершено правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 28.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Страхователь в срок до 05.05.2018, установленный апелляционным судом в определении от 05.04.2018, и к моменту вынесения настоящего постановления, отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016, представленных Обществом, по результатам которой составлен акт от 10.05.2017 и вынесено решение от 13.06.2017 N 086S19170007423 о привлечении страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений за май 2016 по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 руб.

Поскольку Общество штраф добровольно не уплатило, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ, требования Фонда признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки Фонд установил, что представленные Обществом сведения содержали ошибку в части соответствия Ф.И.О и сведений в СНИЛС по 1 застрахованному лицу - в представленных сведениях отражено застрахованное лицо Погосян Рубен Усикович (позиция 154), тогда как СНИЛС оформлен на Погосяна Рубена, то есть без отчества.

После получения от Управления соответствующего протокола об ошибках Общество представило дополняющую форму с указанием фамилии и имени застрахованного лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, как исходная форма сведений, так и дополняющая содержали не только номер СНИЛС, но идентификационный номер застрахованного лица, тогда как вывод о недостоверности представленных сведений Фонд сделал в отсутствие документа, удостоверяющий личность застрахованного лица.

Поскольку застрахованное лицо, на которое представлены сведения, можно идентифицировать по фамилии, имени и ИНН, а также сведениям, внесенным в СНИЛС, вывод Управления о недостоверности представленных Обществом сведений, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. Соответственно, апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у страхователя обязанности привести в соответствие данные застрахованного лица с его паспортными данными, так как документ, удостоверяющий личность застрахованного лица, Управление не исследовало.

При этом, рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена им на иной трактовке норм права, а также установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Управлением в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу N А82-25233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова