Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-1573/17

г. Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А67-6137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (07АП-1573/2017(3)) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6137/2016 (судья Н.Н. Какушкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, город Томск, улица Шевченко, 62 А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, город Томск, улица Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 города Томска; общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость"; публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания",

при участии представителей

от истца: Симонов А.А. по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

от ответчика Департамента финансов администрации города Томска: Ростова Н.В. по доверенности от 17.02.2017, служебное удостоверение;

от ответчика Департамента капитального строительства администрации города Томска: Урусов Д.Б. по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 39, за период с 05.12.2014 по 15.03.2015 в сумме 1 819 674 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 города Томска (далее - учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость"); публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК").

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 1 819 674 руб. 75 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2017 решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6137/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт бездоговорного потребления энергии выявлен в ходе проверки, потребление электрической энергии осуществляется при отсутствии законных оснований, выводы суда противоречат материалам дела и сложившейся практики Верховного и Кассационного судов РФ.

В возражениях на жалобу Департамент капитального строительства администрации города Томска опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда оставить в силе.

В отзыве на жалобу Департамент финансов администрации города Томска возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчиков привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 2013.264112/153 от 30.12.2013, заключенного между Департаментом капитального строительства (заказчиком) и ООО "Недвижимость" (подрядчиком), подрядчик выполнил работы по строительству объекта "строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ N 11 по адресу: Томская область, город Томск, Кольцевой проезд, 39" (далее - Детское дошкольное учреждение) и передал результат заказчику по актам N 42 от 29.09.2014, NN 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А67-1336/2015 и журналом выполнения работ по форме КС-6.

06.02.2014 между ООО "Горсети" и Департаментом капитального строительства заключен договор N 2014-02-06-02-Т от 06.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 05.12.2014 уполномоченные представители ООО "Горсети" и Департамента капитального строительства подписали акт N 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 15.12.2014 истцом подписан акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение, согласно которому технические условия на технологическое присоединение N 2014-07-31-10 от 31.07.2014, выданные на электроснабжение объекта: детское дошкольное учреждение на 80 мест по адресу: г. Томск, пр. Кольцевой, д. 39, выполнены, объект готов к включению. 15.12.2014 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с гарантирующим поставщиком заключен не был. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом, как сетевой организацией 23.04.2015 проведена проверка объектов на наличие у потребителей правового основания для потребления электрической энергии.

По результатам проверки обществом составлен акт от 23.04.2015 N Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Департамента капитального строительства по причине отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Период бездоговорного потребления определен в акте с 05.12.2014 по 15.03.2015. Объем неучтенного потребления в соответствии с расчетным листом по акту от 23.04.2015 N Т-23-04-15-1 составил 386 908 кВт/ч, а сумма, подлежащая оплате, определена в размере 1 819 674 руб. 75 коп.

Письмом от 22.05.2015 N 1798 общество предложило Департаменту капитального строительства оплатить стоимость потребленной электроэнергии, что последним не исполнено.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что что самовольного подключения к сетям истцом допущено не было. Все действия Департамента капитального строительства были направлены на исполнение договора о технологическом присоединении. При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии письменного договора с гарантирующим поставщиком, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Горсети" и Департаментом капитального строительства 06.02.2014 еще до начала спорного периода заключен договор N 2014-02-06-02-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - детское дошкольное учреждение на 80 мест, расположенное по адресу: г. Томск, Кольцевой проезд, д. 39, согласно которому сетевая организация взяла на себя обязательства осуществить проверку выполнения технических условий N 2014-02-06-03 о 06.02.2014, являющихся неотъемлемой частью данного договора, заявителем, в установленном порядке осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь, заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в том числе обеспечение их готовности к фактическому присоединению к электрическим сетям, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 7 Правил (в редакции от 31.07.2014) установил следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет

намерение осуществить технологическое присоединение,

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора

на допуск к эксплуатации объектов заявителя (не всегда обязательно);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения), акта

разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения

эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и

(или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В материалы дела представлены:

- договор N 204-02-6-02-Т от 06.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком;

- акт допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) от 05.12.2014 N 03-05-12-04;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014.

Данные обстоятельства указывают о законных и планомерных действиях как истца, по подключению спорного объекта к объектам электросетевого хозяйства истца, что исключает наличие самовольного подключения.

18.05.2015 точка поставки электрической энергии "Детское дошкольное учреждение на 80 мест" добавлена дополнительным соглашением от 25.05.2015 в договор энергоснабжения N 70021011017415 от 01.12.2014, что следует из письма ПАО "Томскэнергосбыт" от 09.02.2016 N 09/1/1188.

Таким образом, с 18.05.2015 между МАОУ "СОШ N 11" и ПАО "Томскэнергосбыт" сложились отношения по энергоснабжению, основанные на письменном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с 18.05.2015 поставка энергии на спорный объект осуществлялась.

С учетом изложенного, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или техническое присоединение к сетям сетевой организации.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии письменного договора с гарантирующим поставщиком, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Таким образом, оплата потребленной в спорный период на объекте электроэнергии подлежит в рамках фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком (публичным акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания") и потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсети"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина