Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-646/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-20390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-646/2018

на решение от 19.12.2017 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20390/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича (ИНН 251008755059, ОГРН 308251023100031)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2430" (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001)

о взыскании 93 695 рублей

и встречному иску о расторжении контракта и взыскании 71 871 рубля 63 копеек,

при участии:

от первоначального истца - не явились, извещен;

от ФГКУ "Войсковая часть 2430" - Ткаченко С.Н., по доверенности от 29.02.2016, паспорт; Штефанчук Г.В., по доверенности от 04.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (далее - истец, Холов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2430" (далее - ответчик, ФГКУ) о взыскании 92 712 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта N 9 от 13.03.2017, 983 рубля неустойки за период с 04.07.2017 по 16.08.2017.

ФГКУ обратилось в суд с встречным иском к Холову С.Г. о расторжении контракта N 9 от 13.03.2017, взыскании 54 650 рублей штрафа, 12 160 рублей убытков за проведение экспертизы, 61 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей стоимости услуг по проведению испытаний наружной пожарной лестницы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Хохлова С.Г. взыскано 12 160 рублей убытков, 61 рубль 63 копейки процентов.

Индивидуальный предприниматель Холов С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда материалам дела, просит указанное решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

По тексту жалобы первоначальный истец оспаривает выводы суда первой инстанции мотивированные законодательным запретом на оплату дополнительных работ, выполненных без подписания дополнительного соглашения и согласования с заказчиком, поскольку иск основан на праве подрядчика на получение сложившейся в ходе выполнения работ экономии, которая компенсировала выполнение неучтенных сметной документацией дополнительных объемов работ, в связи с чем на стороне Холова С.Г. отсутствовала обязанность согласования их выполнения с заказчиком.

Также истец указывает на необоснованное удержание заказчиком спорной денежной суммы ссылаясь на согласование сторонами твердой цены, которая может быть уменьшена только в случае выполнения некачественных работ; отсутствие предусмотренных законом и контрактом оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению стоимости проведения экспертизы сметной документации, которая проведена по истечении срока оплаты работ, а также начисления на ее стоимость процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Холова С.Г., полагает решение в части отказа в первоначальном иске вынесенным законно и обоснованно, а также настаивает на отмене решения в части встречных требований о расторжении контракта, взыскании штрафа и стоимости испытаний лестницы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГКУ "Войсковая часть 2430" заявлен встречный иск, в котором содержатся 4 требования: 1) взыскать 54 650 рублей штрафа, 2) взыскать 12 160 рублей убытков, 3) взыскать 61 рубль 63 копейки процентов, 4) расторгнуть государственный контракт N 9 от 13.03.2017.

В то же время, из решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу следует, что предметом рассмотрения являлись лишь три требования: о взыскании суммы штрафа, убытков и процентов. Требование истца о расторжении государственного контракта N 9 от 13.03.2017 судом первой инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу исковое требование ФГКУ "Войсковая часть 2430" о расторжении государственного контракта N 9 от 13.03.2017, апелляционный суд на основании части 6.1 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель первоначального истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ФГКУ в судебном заседании по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2017 между ФГКУ "Войсковая часть 2430" (заказчик) и ИП Холовым С.Г. (подрядчик) заключен государственный контракт N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ФГКУ в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), планом-графиком (Приложение 3) и локальным сметным расчетом (Приложение 2), на общую сумму 546 600 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, подрядчиком работы выполнены по контракту в полном объеме, предъявлены к сдаче-приемке заказчику по акту КС-2 на общую сумму 546 600 рублей.

Заказчиком заявлен отказ от подписания акта выполненных работ на сумму 546 600 рублей, мотивированный несоответствием фактически выполненных объемов сметному расчету (Приложение 2), а также применением неверного понижающего коэффициента.

По доводам заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а также при выполнении работ по монтажу пожарной лестницы и ограждений в результате экономии металла нарушен ГОСТ, что сделало лестницу непригодной к эксплуатации.

С учетом результатов проведенной ФГКУ экспертизы сметной документации, заказчиком спорные работы оплачены платежным поручением N 778406 от 29.06.2017 частично, в размере 453 788 рублей 10 копеек за минусом стоимости потребленной в ходе работ подрядчиком электроэнергии.

По мнению подрядчика, ввиду согласования сторонами в контракте твердой цены, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме 546 600 рублей, в том числе стоимости разницы в объемах металла, являющейся экономией подрядчика.

Отказ заказчика от оплаты работ в соответствии с предъявленными к приемке актом КС-2 и справкой КС-3, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления предпринимателем контрактной неустойки на сумму долга за период с 04.07.2017 по 16.08.2017 и обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам ФГКУ, экономия ответчика на материале и выполнение монтажа лестницы из объема металлоконструкций в три раза меньшего чем предусмотрено сметным расчетом, привела к отрицательному результату проведенных испытаний и невозможности безопасной эксплуатации лестницы и ограждений, в связи с чем в действиях Холова С.Г. имеется ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заказчиком подрядчику предусмотренных контрактом санкций в виде штрафа в размере 54 650 рублей, а также направления заказчиком подрядчику предложения о расторжении контракта.

Кроме того, по доводам встречного истца, в связи с неисполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного 4.1.18 контракта заказчиком проведена экспертиза сметной стоимости предъявленных к приемке работ, а также проведены испытания спорной лестницы, в связи с чем ФГКУ понесены расходы в размере 12 160 рублей на экспертизу, установившую, что стоимость фактически выполненных работ без учета дополнительных объемов составляет 453 901 рубль, а также 5 000 рублей стоимости испытаний с отрицательным результатом.

Встречный истец, ссылаясь на то, что проведение экспертизы и испытаний вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, обратился с требованием о возмещении ему указанных затрат.

Оставление требований об уплате штрафа, возмещении расходов на экспертизу и проведение испытаний, предложения о расторжении контракта без удовлетворения, послужили основанием для начисления ФГКУ пени на стоимость экспертизы, а также обращения с встречным иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска, а также встречного иска в части взыскания штрафа и стоимости испытаний не установил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания письма исх. 6/3719 от 05.07.2017, соглашения о расторжении (л.д.40, 44 т. 2) мотивы, по которым заказчик заявил о расторжении контракта, не усматриваются.

По доводам встречного истца, предложение о расторжении контракта направлено ФГКУ в адрес Холова С.Г. на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ФГКУ, в рамках спорного контракта работы предпринимателем Холовым С.Г. выполнены, предъявлены к приемке ответчику, актом N 16 от 27.04.2017 (л.д.4-5 т. 2) по результатам комиссионного обследования установлено, что подрядчиком работы на объекте закончены, но фактически не соответствуют объемам сметного расчета. Также из материалов дела следует, что заказчиком выполненные работы оплачены в части, признаваемой ФГКУ.

Наряду с этим, встречный истец утверждает, что подрядчиком принятое обязательство выполнено не в полном объеме, поскольку Холовым С.Г. при монтаже лестниц и ограждений использовано материала меньше, чем предусмотрено в Приложении 2 к контракту.

При этом, ФГКУ не представлено доказательств наличия, а также передачи подрядчику проекта либо чертежа, согласования схемы исполнения, типовых узлов, подлежащих монтажу пожарной лестницы и ограждений, согласования их размеров, расположения, количества, которым бы соответствовал установленный в локальном сметном расчете объем в 1230 кг. металлоконструкций, подтверждающий, что ремонт кровли требовал выполнение подрядчиком спорных работ в указанном объеме.

Равным образом отклоняются доводы первоначального истца относительно сложившейся на его стороне экономии, поскольку доказательств тому, что разница в объемах по смете и фактически выполненных не является просчетом заказчика при подготовке сметной документации, а результатом использования Холовым С.Г. более эффективных методов работы либо изменения цен на материалы и оборудование, не представлено. Снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика.

Также по доводам встречного истца, работы по монтажу лестницы и ограждений между площадкой второго этажа и кровлей выполнены некачественно, с нарушением ГОСТ, что препятствует их безопасной эксплуатации. В подтверждение встречным истцом представлен протокол испытаний N 4 от 28.11.2017 проведенных ООО "Свой инженер", из содержания которого следует, что вертикальная лестница, расположенная между площадкой второго этажа и кровлей на объекте по ул. Дзержинского, 20 - 23 в пгт. Сибирцево, не соответствует ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли".

Вместе с тем, доказательства принятия подрядчиком по спорному контракту обязательства по монтажу пожарной лестницы и ограждений, отсутствуют.

Как следует из представленного заключения специалиста N 176/10у ООО "Примэкспертиза" от 27.11.2017, спорная лестница, расположенная между площадкой второго этажа и кровлей на объекте не является пожарной, поскольку ведет к слуховому окну кровли, не является путем эвакуации людей, так как изнутри объекта выход на крышу отсутствует.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения контракта, некачественности выполненных подрядчиком работ, наличия в работах существенных и неустранимых недостатков, делающих использование результатов невозможным, встречным истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактически подрядчиком принятое обязательство исполнено в полном объеме, работы сданы заказчику и им оплачены, доказательств наличия в результатах работ неустранимых недостатков, являющихся существенными и неустранимыми не представлено, что свидетельствует об отсутствии признака существенности нарушения по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также в отсутствие надлежащих доказательств того, что встречный истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении контракта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения подрядчика к ответственности и начисления штрафных санкций у заказчика отсутствовали, как и основания для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании штрафа в размере 54 650 рублей, а также о взыскании расходов на проведение испытаний лестницы.

Относительно требований встречного истца о взыскании убытков в размере 12 160 рублей, составляющих стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законом на подрядчика возложена обязанность по несению расходов на экспертизу при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли, причиной проведения экспертизы явилось несогласие заказчика с представленным подрядчиком локальным сметным расчетом и содержанием акта КС-2, справки КС-3. Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрено составление подрядчиком локального сметного расчета на основании Приложения 2 к контракту с применением понижающего коэффициента, однако указанная обязанность не входит в предусмотренные к выполнению подрядчиком работы по контракту, подлежащие экспертизе при возникновении разногласий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 12 160 рублей убытков, и соответственно 61 рубля 63 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на спорную стоимость экспертизы.

В части первоначальных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из первоначального иска, предъявленная спорная денежная сумма 92 712 рублей расценивается первоначальным истцом в качестве экономии подрядчика, частично компенсирующей выполнение неосметченных 40 м2 объемов работ по ремонту кровли (демонтаж покрытий, разборка деревянных элементов, устройство обрешетки, гидроизоляции, монтаж кровельного покрытия).

Суд апелляционной инстанции установил, что разница в стоимости работ по монтажу лестниц и ограждений между суммой, предусмотренной сметной документацией контракта, и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика по своей сути не является экономией подрядчика, а сформировалась в результате уменьшения объемов работ, доказательств тому, что снижение цены контракта на 92 712 рублей произошло в результате использования Холовым С.Г. более эффективных методов работы либо изменения цен на материалы и оборудование, не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела в спорную сумму входит стоимость дополнительно выполненных Холовым С.Г. объемов работ на сумму 38 075 рублей.

Ответчиком факт выполнения работ на заявленную сумму не оспорен, возражения по качеству, объему и стоимости работ не заявлены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные дополнительные работы, не учтенные в технической документации, подрядчик произвел в нарушение требований статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о необходимости заключения соглашений на выполнение дополнительных работ. В этой связи суд счел, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные объемы работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение всего объема работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации учреждением в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что выполнение спорных объемов работ являлось необходимым для достижения результата, обусловленного контрактом, поскольку локальный сметный расчет не учитывал весь объем работ (площадь кровли не соответствовала фактической), необходимый для достижения их результата, который заказчиком принят и используется, имеет для ФГКУ потребительскую ценность. При этом между сторонами отсутствует спор относительно фактической площади кровли и указания в сметной документации меньшей площади кровли объекта.

Поскольку данное обстоятельство было выявлено исполнителем в процессе выполнения работы, а стоимость дополнительных объемов не превышала согласованную твердую цену контракта и выполнена за счет уменьшения объемов иных работ, суд приходит к выводу, что Холов С.Г., не приостановивший выполнение работ, действовал в интересах заказчика.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору, отсутствия необходимости выполнения спорных работ, первоначальный ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 38 075 рублей, в остальной части суд отказывает.

Также первоначальным истцом заявлены требования о взыскании контрактной неустойки, начисленной на сумму основного долга.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Заявленный истцом период просрочки денежного обязательства с 04.07.2017 по 16.08.2017, исходя из сведений о дате предъявления спорных работ к приемке и оформления акта от 27.04.2017, условиям контракта о порядке сдачи-приемки работ, порядке расчетов, положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Исходя из установленной на стороне ФГКУ обязанности по оплате стоимости работ в размере 38 075 рублей, судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой исходя из установленной на дату вынесения оспариваемого решения величины ставки рефинансирования 7,5% составляет 432 рубля 79 копеек (38075*44*1/300*7,75%).

В остальной части требований суд отказывает.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Также Холовым С.Г. заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 9 000 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено представленными процессуальными документами, счетом N 18, платежным поручением N 43 от 24.07.2017.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 9 000 рублей, подлежащих распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 699 рублей.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, расходы по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-20390/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" в пользу индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича 38 075 рублей основного долга, 432 рубля 79 копеек неустойки, 3 699 рублей судебных расходов на оплату представителя, 2 773 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, всего: 44 979 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" в доход федерального бюджета 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей госпошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Холову Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 14 (четырнадцать) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 53 от 16.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижикова Е.Н. Номоконова