Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-2572/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-47840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-47840/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288)

к товариществу собственников жилья "Конкордия" (ИНН: 3443051803, ОГРН: 1023402969820)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Конкордия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области сроком на один месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-47840/2016 отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

ТСЖ "Конкордия" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 февраля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

При вынесении определения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: ответчик указывает в жалобе на тяжёлое имущественное положение должника.

От МУП "ВКХ" в суд поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 с товарищества собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", должник) в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", взыскатель) взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения N 011735 от 28.09.2012 для предоставления коммунальных услуг потребителям за май 2016 в размере 216114,11 рублей, пени по состоянию на 08.08.2016 в размере 1361,52 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 216114,11 рублей, начиная с 09.08.2016 и до момента полного погашения задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ТСЖ ссылается на своё тяжёлое имущественное положение. В связи со сложным финансовым положением и, не имея реальной возможности исполнить решение суда, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145), в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления об отсрочке общество ссылается на то, что в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем исполнитель решение суда не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении должника, а также иные активы для погашения денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют, поскольку банковские справки о движении денежных средств по счетам общества, документы бухгалтерской отчетности (отчеты о прибыли и убытках с отметками налогового органа) должником не представлены.

В материалы дела должником также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном Производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены. Испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его тяжёлом финансовом положении, в связи с чем правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Конкордия" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-47840/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова