Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-5672/18

г. Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А65-5985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года о включении требования ООО "Авто Хаус" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-5985/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", ИНН 1655193901,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" (ИНН 7612024963 ОГРН 1027601302959), г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода" (ИНН 1655193901, ОГРН 1101690030298), г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 июня 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Время и деньги" по делу N А65-5985/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт, согласно которому ООО "Ягодинская слобода", признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", г. Казань (ИНН 1655232195, ОГРН 1111690086364), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ягодинская слобода в размере 81 137 499 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. требование удовлетворено.

Требование ООО "Авто Хаус", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ягодинская слобода", в размере 81 137 499,54 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной) и направлена на искусственное формировании задолженности с целью участия в распределении имущества должника между кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 года между ООО "Авто Хаус" (покупатель) и ООО "Ягодинская слобода" (продавец) заключен договор купли - продажи земельного участка (л.д. 30-32), согласно которому покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

Пунктом 2.1 стороны установили цену земельного участка в размере 205 869 156 рублей 95 копеек. Покупателем производится оплата частями, а именно: 147 000 000 рублей в день подписания договора и 58 869 156 рублей 95 копеек в течении пяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю (пункты 2.2.1-2.2.2 договора).

26 марта 2015 года между ООО "Авто Хаус" (покупатель) и ООО "Ягодинская слобода" (продавец) подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка от 19.03.2015 года (л.д. 33), по условиям которого указанный договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения, а перечисленные 19 марта 2015 года покупателем денежные средства в размере 147 000 000 рублей подлежат возврату покупателю путем перечисления на его расчетный счет в срок до 27 марта 2015 года.

Кредитор в заявлении указал, что поскольку должником денежные средства в размере 147 000 000 рублей возвращены не были, то 26 марта 2015 года между ООО "Авто Хаус" (кредитор) и ООО "Ягодинская слобода" (должник) было заключено соглашение о новации (л.д. 28), по которому обязательства, установленные в соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 года от 26 марта 2015 года, заключающиеся в возврате денежных средств в размере 147 000 000 рублей, прекращаются в силу заключения настоящего соглашения о новации и заменой обязательств должника в заемное обязательство с 26 марта 2015 года.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 147 000 000 рублей не позднее 25.03.2016 года, а за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% годовых за каждый день пользования денежными средствами с 27.03.2015 года по день возврата суммы займа (пункт 3 соглашения).

При просрочке уплаты процентов кредитор имеет право взыскать пени в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 01.01.2015 года по 02.08.2017 года (л.д. 34-38) должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 65 862 500 рублей 46 копеек.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 81 137 499 рублей 54 копейки.

В суде первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" возражал против заявленного требования, представил отзыв на требование, в котором указал, что из выписок по счетам ООО "Авто Хаус" (N 40702810200000009917), должника (N 40702810800000008363), а также ООО "Недвижимость Плюс" (40702810900000000423) открытых в ПАО "Татфондбанк", следует:

ПАО "Татфондбанк" предоставил 147 000 000 рублей (тремя траншами по 49 000 000 рублей) в пользу ООО "Недвижимость Плюс" в виде кредитов по кредитному договору N 22/15 от 06.03.2015 года.

В свою очередь ООО "Недвижимость Плюс" 26.03.2015 года перечислило ООО "Авто Хауз" 147 000 000 рублей под видом оплаты по предварительному договору купли продажи Земельного участка от 12.03.2015 года.

В этот же день (26.03.2015 года) ООО "Авто Хауз" переводит денежные средства в пользу должника под видом оплаты по договору купли продажи от 19.03.2015 года.

В этот же день должник переводит денежные средства в пользу ООО "ТДК Актив" в виде займа.

Конкурсный кредитор в отзыве указал, что сделка купли - продажи, по его мнению, является мнимой (ничтожной) и направлена на искусственное создание задолженности между связанными между собой лицами с целью участия в распределении имущества должника между кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Кроме того, согласно п.88 Указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления кредитором на расчетный счет должника 147 000 000 рублей подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается представителем ПАО "Татфондбанк".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конечной целью совершенной сделки являлось не купля-продажа недвижимости, а предоставление заемных денежных средств, что также следует, из совершенной между кредитором и должником новации.

При рассмотрении требования, суд первой инстанции согласился с позицией ПАО "Татфондбанк" о ничтожности совершенной между кредитором и должником сделкой купли-продажи недвижимости, между тем, квалифицирует ее как притворную сделку.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Представление кредитором соглашение о новации от 26 марта 2015 г. также является ничтожным, поскольку была навирована ничтожная сделка.

Между тем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полного погашения задолженности (возврата полученных денежных средств) перед кредитором ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Татфондбанк" не представил суду доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, при этом нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ООО "Авто Хаус" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-5985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина