Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-20225/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-149629/2017-104-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Авилон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу N А40-149629/2017-104-1164, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (ОГРН 1035004451789, ИНН 5024051684, 143441, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., вл. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Авилон" (ОГРН 5077746262150, ИНН 7705781853, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39, эт. 7, пом. 1, комн. 22)

о взыскании 3 992 226 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкуренков В.А. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика - Зембатов Ю.Д. по доверенности от 15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Авилон" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 802 120 руб. 15 коп. по договорам поставки N 01-01/10/15 Г1 от 01.10.2015, N 02-01/10/15 Г2 от 01.10.2015 и неустойки в размере 2 452 367 руб. 40 коп. на основании п. 5.7 договоров за период с 29.02.2016 по 04.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с "СК Авилон" в пользу ООО "Алнстрой-тротуар" задолженность в размере 3 802 120 руб. 15 коп., неустойку в размере 2 452 367 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 961 руб.,

Взыскал с ООО "СК Авилон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 311 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец 14 августа 2017 года подал исковое заявление о взыскании задолженности (том 1, лист 2) по договору поставки N 159-ПБ от 21.08.2012 г. (основной договор), приложив универсальные передаточные документы (далее - УПД) на всю сумму задолженности (том 1, лист 3 - приложения, пункт 12), указав, что именно по ним возникла задолженность. Эти УПД (Том 1 листы с 40 по 76) оказались по другим договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец, вместо предоставления обоснований, ходатайствовал об уточнении исковых требований (том 1, листы 108 и 109), заявив, что задолженность возникла по другим договорам.

Истец в качестве доказательства того, что по остальным договорам, заключенным между ним и Ответчиком, отсутствует задолженность, предоставил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2017 г. (том 1 листы 96 и 97) без предоставления имеющихся в акте первичных документов.

Из вышеуказанного акта сверки следует, что по всем договорам, кроме заявленных в уточненных исковых требованиях, отсутствует задолженность. В нем (в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2017 г. (том 1 листы 96 и 97)) указано, что последней оплатой по всем договорам было платежное поручение N 5 от 31.10.2016 года на общую сумму 11 385 529,85 руб. Ответчик не согласился с Актом сверки и не подписал его. Ответчик не совершал оплаты по платежному поручению N 5 от 31.10.2016 года. Истец сослался на данное платежное поручение, но не предоставил его в суд. Акт сверки не может являться доказательством, в случае если не будет предоставлена указанная в нем первичная документация.

Также, истец указал в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2017 г. (том 1 листы 96 и 97) УПД N 5 от 31.10.2016 по договору поставки N159-ПБ от 21.08.2012 г. (основной договор) на общую сумму 11 385 529,85 руб. Ответчик заявил ходатайство об истребовании данного акта (том 1 лист 138), так как считает, что его не существует, но суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства по ч. 4 ст. 66 АПК РФ (том 1 лист 39) и предложил истцу предоставить запрашиваемый ответчиком документ. Истец так и не предоставил УПД N5 от 31.10.2016 года. Акт сверки не может являться доказательством, в случае если не будет предоставлена указанная в нем первичная документация.

В указанных выше платежных поручениях в назначении платежей указаны счета. В счетах указаны: цена, наименование и количество передаваемого товара и номер договора, по которому выставлен счет. Несмотря на это истец, в нарушение ст. 522 ГК РФ, зачел оплату по этим платежным поручениям в счет оплаты по договору поставки N 159-БП от 21.08.2012 г. (основной договор), тогда как ответчик прямо указал иное назначение платежей.

Несмотря на два определения суда (том 1 лист 128, том 1 лист 140), в которых суд устанавливает невозможность разрешения дела в соответствующем заседании и просит истца предоставить пояснения по поводу относимости предоставленных доказательств к договорам, никаких пояснений, как связаны эти УПД с возникшей задолженностью, Истец не предоставил. Никаких новых существенных доказательств, раскрывающих вопрос возникновения задолженности, Истец не предоставил. Расчета, подтверждающего задолженность, Истец также не предоставил.

Помимо прочего ответчик предоставил в суд платежные поручения за период действия договоров, по которым заявлены исковые требования, на сумму, превышающую сумму предоставленных УПД (том 1 листы с 133 по 137, том 2 лист 85 - за 2016 год и том 2 листы с 86 по 106 за 2015 год) на общую сумму 12 405 975,00 руб., тогда как общая сумма предоставленных УПД составляет 8 623 600,00 руб.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не учел предоставленные ответчиком платежные поручения за 2016 год (том 1 листы с 133 по 137, том 2 лист 85) "Приложенные ответчиком копии платежных поручений датированы 2015 годом..." (том 2 лист 110 абз. 6). Также, суд при расчете задолженности руководствовался расчетами, предоставленными истцом.

Истец, исходя из предоставленного им акта сверки, неправомерно зачислил денежные средства, поступившие ему по платежным поручениям, по своему усмотрению, игнорируя назначение платежей, с целью получения большей неустойки и продления сроков исковой давности, что нарушает законные права и интересы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2015 заключены договоры поставки N 01-01/10/15 Г1 и N 02-01/10/15 Г2 (далее - договор).

Согласно условиям данных договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарную бетонную смесь на условиях настоящего договора и приложений к нему (п.1.1).

Во исполнение договорных обязательств по договору N 01-01/10/15 Г1 истцом в адрес ответчика в период с 12.10.2015 по18.01.2016 была поставлена продукция на общую сумму 4 804 150 руб., по договору N 02-01/10/15 Г2 истцом в адрес ответчика в период с 10.10.2015 по16.01.2016 была поставлена продукция на общую сумму 3 819 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в универсальных передаточных документах - подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

По расчету истца сумма задолженности по договору N 01-01/10/15 Г1 составляет 680 370,15 руб., по договору N 02-01/10/15 Г2 сумма задолженности составляет 3 121 750 руб.

Согласно п. 3.4 договоров оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки. Моментом оплаты стороны признают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 2 452 367 руб. 40 коп. за период с 29.02.2016 по 04.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчик доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции не представил, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 802 120 руб. 15 коп. суд признал обоснованным.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на уничтожение части документов, включая УПД, вследствие пожара в его офисе 12.06.2016 суд не принял в качестве доказательств опровержения установленных судом обстоятельств по факту поставки товара с учетом документов, представленных в обоснование своих требований истцом.

Суд указывает, что приложенные ответчиком копии платежных поручений датированы 2015 годом, в то время как Акт сверки между сторонами составлен по состоянию на 29.02.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик заявляет лишь возражения, ссылаясь на представленные платежные поручения, но не представляя доказательств оплаты именно спорных УПД.

При этом стороны не отрицают, что их правоотношения были основаны на восьми договорах поставки. То есть неправомерно ссылаться на одни и те же платежные документы в счет оплаты всех поставок.

Учитывая факт частичной утраты документов на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, помимо представленных в материалы дела УПД, доказательством наличия и признания ответчиком заявленной задолженности перед истцом является общий Акт сверки между сторонами, который составлен по состоянию на 29.02.2016. Поэтому ссылки ответчика на платежные поручения от 2015 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Стороны учли и отразили в этом Акте все платежные поручения от 2016 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия за ответчиком задолженности за продукцию в размере 3 802 120 руб. 15 коп.

При начислении неустойки истец исходил из условий договора с согласованной сторонами минимальной ставкой из всех заключенных договоров.

При этом расчет произведен не с дат конкретных поставок, а лишь с даты подписания сторонами Акта сверки по состоянию на 29.02.2016.

При таких обстоятельствах занятая ответчиком позиция отрицания достоверности Акта сверки как доказательства направлена исключительно на уклонение от уплаты признанной ранее в Акте задолженности по поставкам истцом продукции в адрес ответчика.

Решение суда не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-149629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова