Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13132/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-211944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-211944/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Дана" (ОГРН 1106604000447)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шешенин Г.Н. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании права собственности на легковой автомобиль VOLVO XC70, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN код YV1BZ8256D1157446 и передачи оригинала паспорта транспортного средства в отношении автомобиля VOLVO XC70, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN код YV1BZ8256D1157446.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 16496/2012.

Во исполнение названного договора на средства ответчика был приобретен автомобиль VOLVO ХС70, белый, 2012 г.в., VIN код YV1BZ8256D1157446, за что истец принял на себя обязательство выплатить ответчику не позднее 20.11.2012 798 920,10 руб. - первоначальный платеж.

В последующем в течение 34 месяцев истец осуществлял ежемесячные платежи в размере 37 018 руб. 63 коп., и 12.10.2015 осуществлен последний платеж в сумме 18 887 руб., всего осуществлено платежей на общую сумму 2 076 440 руб. 52 коп., все лизинговые платежи оплачены в полном объеме.

09.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой передать паспорт транспортного средства и передать предмет лизинга по акту перехода права собственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме и отсутствием задолженности по договору лизинга от 20.11.2012 N 16496/2012, что также подтверждается судебными актами по делу N А40-92500/16, право собственности должно перейти к истцу.

Довод жалобы ответчика о том, что требование о передаче оригинала паспорта транспортного средства уже рассмотрено в рамках дела N А40-92500/16, отклоняется судом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании права собственности, удовлетворение которого предполагает передачу истцу также и ПТС, факт рассмотрения такого требования в рамках другого дела без заявления требований о признании права собственности не имеет правового значения, иное влекло бы невозможность восстановления нарушенного права истца в порядке ст.4 АПК РФ, ст.ст.1, 12 Гражданского кодекса РФ, что недопустимо.

В соответствии с п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приказом МВД РФ от 23.06.2005 N 496) наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Следовательно, ПТС является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе.

Требование о признании права собственности на спорный автомобиль, как указывалось выше, истцом в рамках дела N А40-92500/16 не заявлялось.

Ссылка ответчика на тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92500/16 не установлен факт исполнения истцом обязанностей в полном объеме, отклоняется судом, ответчиком не учтено, что в рамках указанного дела судом сделан не только вывод о неоплате последнего лизингового платежа истцом, но и об отсутствии оснований для его внесения, по причине пользования предметом лизинга ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о полном исполнении обязательств лизингополучателем и не подлежат повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Помимо этого в указанном деле установлен также и факт отсутствия на стороне лизингополучателя долга перед лизингодателем.

Поскольку между сторонами заключен договор лизинга, который никем не оспорен, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, что также подтверждается судебными актами трех инстанций по делу N А40-92500/16, предмет лизинг подлежат передаче истцу в собственность.

Данные вывод, вопреки утверждениям ответчика, основан на следующих нормах права.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае все необходимые условия для передачи автомобиля на праве собственности истцом выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-211944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков