Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-2483/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А13-14627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Кудрявцевой О.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу N А13-14627/2016 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 в части отказа в удовлетворении требования о включении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 41 405 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 41 405 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 - 2014 годы и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены все доказательства, являющиеся основанием для включения спорной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Юрикова Сергея Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 41 405 руб. задолженности по НДФЛ за 2012 - 2014 годы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 принято заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 05.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков С.Е.

Решением от 21.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Юрикова С.Е.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по НДФЛ (в составе второй очереди) в размере 41 405 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в данной части, признал их необоснованными, указав на пропуск срока давности взыскания задолженности по НДФЛ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Положениями статей 230, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

Взыскание налога, в силу статьи 45 НК РФ, производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

По правилам статьи 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен пунктом 1 статьи 47 НК РФ: один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уполномоченный орган не только не представил доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренных законом порядка и сроков принудительного взыскания с Должника налога, но, как следует из доводов апелляционной жалобы, позиция заявителя сводится к тому, что по НДФЛ не предусмотрено выставление требований, принятие решений о взыскании налога за счёт денежных средств и имущества должника. Такая позиция противоречит закону.

Как следует из пункта 8 статьи 69 НК РФ, правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 указанного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2015 N 03-02-07/1/31246, статьей 46 НК РФ установлен единый срок принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, в том числе за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов выносится в отношении организаций - налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов).

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в случае, если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.

Как следует из приведённых разъяснений, а также из вышеуказанных положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику.

Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий - взыскать налог за счёт иного имущества в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Несоблюдение указанного порядка препятствует взысканию налога за счёт иного имущества налогового агента, а также обращению налогового органа в суд с соответствующим заявлением (абзац пятый пункта 55 Постановления N 57).

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в предусмотренном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Этот срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суд о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании НДФЛ за 2012 - 2014 годы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, в результате этого требование Уполномоченного органа в обжалуемой части правомерно признано необоснованным.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.12.2015 по делу N А44-7016/2014.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу N А13-14627/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова