Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-2814/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-17789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-2814/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-17789/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211) о взыскании 260 391 рубля 15 копеек,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1035402518436, ИНН 5406267893), Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109240, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509), акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361).

В судебном заседании принял участие представитель истца Тихонов И.В. по доверенности от 19.12.2017 N 484.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 260 391 рубля 15 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате протечки радиатора отопления ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика не установлена; судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Черепановым К.Е. возможной причиной коррозии металла указано использование теплосетями обычной водопроводной воды, которая не подвергалась предварительной обработке; условиями государственного контракта от 22 марта 2017 года N 10, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и акционерным обществом "Новосибирский приборостроительный завод", не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.

Истец, третьи лица представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" поддержало позицию апеллянта.

Ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30 марта 2015 года N 188-р за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение с кадастровым номером 54-54-01/291/2011-076, общей площадью 885, 7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 167. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 13 мая 2015 года.

В результате протечки радиатора отопления, находящегося в помещении ответчика, ночью 03 мая 2017 года, произошло затопление горячей водой кабинета N 2 правого помещения отдела разработки и проверки проектной документации, принадлежащего истцу, о чем составлен акт фиксации причиненного ущерба имуществу.

05 мая 2018 года истец заключил с Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязался провести строительно-техническое и товароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений и испорченного имущества; стоимость услуг исполнителя установлена в размере 26 640 рублей. Актом экспертного исследования от 05 июня 2017 года сумма причиненного ущерба определена равной 247 005 рублей 92 копейки.

С целью возмещения причиненного ущерба истец направил ответчику соответствующее требование. 12 июля 2017 года в ответ на претензию ответчик письмом N 51-15-04/09-7000 указал, что не вправе возмещать причиненный ущерб в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации относительно расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в определении от 13 октября 2015 года по делу N 304-ЭС15-6285.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда подтверждается актами фиксации причиненного ущерба имуществу от 03 мая 2017 года, актами о техническом состоянии техники от 18 мая 2016 года N 021, N 0001, N 0013, N 0033, N 0666, N 0072, N 00040, N 00041, N 00043, N 00044.

Размер причиненных убытков установлен актом экспертного исследования от 05 июня 2017 года и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию переданного ему имущества, а именно не исполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы отопления, свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащего истцу помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Отсутствие в государственном контракте от 22 марта 2017 года N 10, заключенном между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и акционерным обществом "Новосибирский приборостроительный завод", условия, предусматривающего обеспечение ответчиком сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку не изменяет установленное нормами действующего законодательства обязательство учреждения содержать переданное ему в управление имущество.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" N 78/09 от 19 сентября 2017 года причинами прорыва радиатора явились коррозия металла из-за большого количества накипи в радиаторе (пункт 1 выводов), а также невыполнение собственником помещения работ согласно приложения N 4 ВСН 58-88 и приложения N 12 РД 34.21.527-95 (пункт 4 выводов).

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на письмо от 13 ноября 2017 года, в котором экспертом указано, что внутренняя коррозия металлов наблюдается почти во всех системах отопления; в основанном это связано с использованием воды, которая содержит большое количество газообразных примесей и солей; наличие в радиаторах шлама и накипи обычно доказывает наличие в теплоносителе окислителей и анионов - активаторов.

Между тем, информация содержащаяся в письме от 13 ноября 2017 года, выводов, сделанных в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" N 78/09 от 19 сентября 2017 года не опровергает; об отсутствии у ответчика обязанности выполнения профилактических работ не свидетельствует. Причинение снабжающей организацией ущерба имуществу ответчика (радиаторам отопления) предметом рассматриваемого спора не являлось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-17789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков