Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-2528/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А29-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никулина М.М. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

третье лицо: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

о взыскании денежных средств,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ответчик, ООО "Выльтор плюс") о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения противоречит пункту 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, предусматривающему заключение договора на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Кроме того, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции". Расходы по оплате коммунальных услуг должны оплачиваться арендатором сверх арендной платы, а дополнительное соглашение является незаконным и не может быть заключено между истцом и ответчиком, а неоплаченные расходы подлежат возмещению ответчиком. Природа рукописной записи, сделанной в протоколе рассмотрения заявок, истцу не известна. Документы, подтверждающие факт и размер несения истцом коммунальных расходов имеются в материалах дела. Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку 25.08.2017 генеральным директором истца стал Дмитриев Д.В.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и пояснениях по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 (т.1 л.д.20-24), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

1) двухэтажное здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., номера на поэтажном плане - литер А, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27 (далее - Здание);

2) нежилое помещение, общей площадью 41, 3 кв.м., номера на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 е (далее - Помещение).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за здание ежемесячно составил - 204 667,17 руб. в том числе НДС в размере 31 220,42 руб., годовая сумма аренды - 2 456 006 рублей, в том числе НДС в размере 374 644,98 руб.; за помещение ежемесячно - 25 771,17 руб. в том числе НДС в размере 3 931,19 руб., годовая сумма аренды - 309 254 рублей, в том числе НДС в размере 47 174, 34 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение 10 дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (пункты 6.2 и 6.3 договора).

По сведениям истца, ответчик за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 не оплатил расходы по коммунальным услугам в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек. В подтверждение указанной суммы истцом в материалы дела за спорный период представлены договоры энергоснабжения от 29.11.2010 N 634015 и от 17.10.2013 N Б00117, акты сверки по указанным договорам, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, тепловой энергии, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Для оплаты понесенных расходов истец обратился к ответчику в претензии от 27.07.2017 N 3342 (т.2 л.д.211-217).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на подписание сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2012, согласно условиям которого пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "коммунальные услуги входят в состав арендной платы." Пункты 6.2, 6.3 исключены из текста договора, а из пункта 10.1 исключены слова: "и оплаты коммунальных услуг" (т.3 л.д.14).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения спорного договора аренды аукцион объявлен с годовой ценой 2 074 555 рублей 20 копеек за лот, в который входили два помещения. С ответчиком был заключен договор аренды на сумму арендной платы 2 456 006 рублей в год за Здание и 309 254 рублей в год за Помещение, с учетом увеличения суммы годовой арендной платы от начальной цены аукционной документации на сумму коммунальных платежей.

Истец указывает, что условия дополнительного соглашения не соответствует статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пункту 98 Правил N 67, в силу чего в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы дополнительным соглашением связано с включением в размер годовой арендной платы коммунальных платежей, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что коммунальные услуги входят в состав арендной платы.

Истец полагает указанное соглашение ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утвержден порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Правила N 67).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (т.3 л.д.15) объекты аренды выставлялись одним лотом с начальной ценой договора - годовой аренды в сумме 2 074 555,20 руб.

Стоимость годовой арендной платы включена в аукционную документацию на основании отчета N 04-05/11 об определении рыночной стоимости имущества и месячной арендной платы за 1 кв.м принадлежащего Предприятию имущества (т.3 л.д.149-171, т.4 л.д.1-7) - 476 рублей за Помещение и 274 рубля за Здание. Как следует из отчета, рыночная стоимость месячной арендной платы определена без учета эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.

Из текста протокола от 16.01.2012 N 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды следует, что за период приема заявок зарегистрирована только одна заявка - Общества, в связи с чем открытый аукцион признан несостоявшимся, члены комиссии единогласно проголосовали за заключение договора аренды с лицом, подавшим единственную заявку на аукционе, начальная цена годовой арендной платы за Здание составила - 2 456 006 рублей, за Помещение - 309 254 рубля, срок действия договора составил 5 лет.

Согласно пункту 151 Правил N 67 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Вместе с тем, членами комиссии по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды принято решение о заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку. Указанное решение не противоречит указанной выше норме.

В соответствии с пунктом 98 Приказа N 67 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Приказа N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В последующем Приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203 редакция пункта 98 Приказа N 67 дополнена возможностью увеличения по соглашению сторон в порядке, установленном договором, начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Из системного анализа названных положений нормативных актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена соглашением сторон.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг подлежит включению в цену контракта, не противоречит императивным нормам Закона N 135-ФЗ и Приказа N 67.

Доказательств того, что воля сторон при увеличении цены контракта относительно начальной (минимальной) цены, установленной в извещении о проведении аукциона, не была направлена на учет стоимости коммунальных услуг, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку факт внесения арендных платежей в соответствии с условиями контракта сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг, не имеется.

Подлежат отклонению доводы истца о соблюдении сроков на оспаривание сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцу об исполнении сделки было известно с 2012 года, таким образом, трехлетний срок на момент обращения с иском в суд (12.09.2017) истёк.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец или контролирующий орган не имели реальной возможности узнать о нарушении при заключении муниципальным унитарным предприятием оспариваемой сделки, не подкреплена доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак