Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4575/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-56984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Гражданстройпроект 17/19": Чувилова М.А., доверенность от 20.09.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Л-Пром": Дружинина Е.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Л-Пром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-56984/2017

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО "Л-Пром" (ОГРН 1076670023110, ИНН 6670181515)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - ООО "Гражданстройпроект 17/19") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Пром" (далее - ООО "Л-Пром") о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору N 01/БП-14 от 04.08.2014 в размере 521 137 руб. 76 коп., а так же суммы неустойки за просрочку оплаты работ в размере 119 861 руб. за период с 01.06.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день до даты фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что фактически, принимая отдельный вид работ, заказчик не лишен права впоследствии воспользоваться теми способами защиты, которые в полной мере способствовали бы восстановлению нарушенных прав заказчика. Указывает, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт окончательной приемки работ по договору. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что устранение недостатков в ходе выполнения обязательств по договору подряда не предполагает его возмездный характер; истец не предупредил ответчика о невозможности устранения недостатков выполненных работ вследствие выполнения консервационных работ на объекте. Также не согласен с выводом суда о том, что выявление ответчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены истцом, не является основанием прекращения обязанности ответчика по оплате всего объема выполненных работ. По мнению апеллянта, отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Л-Пром" (заказчик) и ООО "Гражданстройпроект 17/19" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2014 N 01/БП-14, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами на объекте строительства "Складская база по проезду промышленному в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", ограждение территории, работы по организации строительной площадке, бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией: 26-03-12-ПОС; 190-01-14-АС; 190-01-14-КЖ1; 190-01-14-КЖ2; 190-01-14-КЖ3; 190-01-14-КЖ4, расположенный на земельном участке 66:41:0110008:85 кадастровый номер 66:41:0110008:85, общей площадью 29 167 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 35 500 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 04.08.2014 по 31.03.2015 (пункт 3.1 договора).

В период с 26.03.2015 по 11.01.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (N 1 от 26.03.2015, N 2 от 10.06.2015, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 27.11.2015, N 5 от 19.10.2016, N 6 от 11.01.2017). Данные соглашения подписаны в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, стороны согласовали объем работ, цену и порядок оплаты и увеличили срок окончания работ. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 11.01.2017 срок окончания работ продлен до 28.02.2017.

Как следует из текста искового заявления, за период с 16.01.2017 по май 2017 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4 666 658 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3, представленными в материалах дела.

Как указывает истец, за период с 16.01.2017 по настоящее время, ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 4 145 520 руб. 38 коп. Таким образом, сумма долга ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 521 137 руб. 76 коп.

В настоящее время работы на объекте прекращены в связи с его консервацией, строительная площадка была освобождена от имущества подрядчика и передана заказчику по акту от 14.08.2017.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 N 489 с требованием произвести оплату выполненных работ. Поскольку истец не получил ответ на претензию, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактического исполнения истцом работ, отсутствия разногласий по их объему, наличия разногласий по качеству, готовности истца устранить выявленные недостатки, отсутствия в настоящее время фактической возможности устранения недостатков, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункту 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве возражений на предъявленный иск ответчик указал на ненадлежащее качество работ по устройству плиты перекрытия ПМ8 на отм. +9,970 в осях А-Б/19-21 по акту ф. КС-2 за октябрь 2016 года, который подписан сторонами без замечаний и оплачен в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении истцом спорных работ, предъявленных к оплате, отсутствии между сторонами разногласий по их объему, наличии разногласий по качеству ранее выполненных работ, готовности истца устранить выявленные недостатки, отсутствии в настоящее время фактической возможности устранения недостатков ввиду консервации объекта строительства. Однако доказательств того, что работы по бетонированию монолитной плиты Пм8 выполнены с недостатками, имеющими существенный или неустранимый характер, в материалах дела не имеется, ответчиком данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Более того, представленный ответчиком поверочный расчет несущей способности железобетонной плиты и балок в осях 18-23/А-В, наоборот, в своей итоговой части содержит вывод об ограниченно-работоспособном состоянии плиты и возможности устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии недостатков в работе, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вопреки указаниям апеллянта, самостоятельных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо требований о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик истцу не предъявлял. Требований о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенности или неустранимости замечаний или уклонения подрядчика от устранения замечаний в разумный срок, ответчик истцу также не предъявлял.

Как видно из представленного ответчиком поверочного расчета несущей способности железобетонной плиты и балок в осях 18-23/А-Б, выполненного ООО "Архитектурная студия "РОК", состояние плиты перекрытия было оценено как ограниченно работоспособное, для устранения недостатков работы требовалась ее разборка или усиление.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные недостатки являются неустранимыми и существенными, опровергаются заключением специалиста, содержащим вывод об ограниченно-работоспособном состоянии железобетонной плиты и возможности устранения недостатков, при этом поверочный расчет был предоставлен самим ответчиком.

Данным поверочным расчетом также установлено, что в связи с консервацией объекта рабочий проект усиления участка плиты и ригелей (балок) целесообразно проводить после возобновления строительства и получения показателей прочности конструкций, полученных на основании нового обследования.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истец не уклонялся от устранения недостатков, а напротив, направил ответчику соответствующий проект, из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время проведение экспертизы качества работ нецелесообразно ввиду консервации объекта, при этом со стороны ответчика отсутствовали какие-либо встречные требования, связанные с уменьшением цены договора или о компенсации убытков, не предъявлялось и самостоятельных исков с требованиями встречного характера.

С учетом того, что экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которых в данном случае не возникло, принимая во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность в материалах дела, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что, учитывая консервацию объекта, устранение недостатков плиты перекрытия и балок в осях 18-23/А-Б в текущем времени для подрядчика не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не отказывался от устранения недостатков в выполненных ранее работах, поскольку письмом N 427 от 15.08.2017, истец направлял ответчику проект усиления плиты перекрытия и балок в осях 18-23/А-Б и локальный сметный расчет, определяющий стоимость выполнения работ по усилению конструкций. В свою очередь вопрос об обоснованности предложения о возмездности устранения соответствующих недостатков и их стоимости предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами двустороннего акта окончательной приемки работ по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены доказательствами необходимости такого акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата принятых работ на основании счета-фактуры на сумму выполненных работ после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 30 % стоимости планируемого ежемесячного выполнения в соответствии с графиком финансирования (пункты 2.3-2.5 договора).

Доводы апеллянта о наличии возбужденного в отношении ООО "Гражданстройпроект 17/19" дела N А60-4077/2018 о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к настоящему спору.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-56984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина