Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-3300/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-16603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича, индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017 (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" (ИНН 3444188769 ОГРН 1113444022911)

к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу (ИНН 344200264883 ОГРНИП 304345903600019), индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу (ИНН 344800274611 ОГРН 309346109100050), индивидуальному предпринимателю Донскому Роману Игоревичу (ИНН 341811207900 ОГРН 308345436100011), индивидуальному предпринимателю Донской Наталье Викторовне (ИНН 343516848788 ОГРН 314345431400033),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Волжские паруса"; общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича, индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны - Адамчук Д.А., по доверенности от 25.09.2017.

- директор общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" - Татнев П.С. на основании решения единственного участника Общества от 12.07.2017,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Волжские паруса"; общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Донскому Роману Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Донской Наталье Викторовне о взыскании платы за коммунальные услуги и неустойки, в общей сумме 1 914 343,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017 с индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 461 833,24 руб., пени в размере 175 525,34 руб.

С индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 461 833,24 руб., пени в размере 175 525,34 руб.

С индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 722,35 руб., пени в размере 89 090,61 руб.

С индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 722,35 руб., пени в размере 89 090,61 руб.

С индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15747 руб.

С индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15747 руб.

С индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9396 руб.

С индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9396 руб.

ИП Ярда Василий Васильевич, ИП Сорокин Юрий Евгеньевич, ИП Донской Роман Игоревич, ИП Донская Наталья Викторовна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Санторини сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители товарищества собственников жилья "Волжские паруса"; общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальные предприниматели Ярда В.В. (ИНН 344200264883), Сорокин Ю.Е. (ИНН 344800274611), Донской Р.И. (ИНН 341811207900), Донская Н.В. (ИНН 343516848788) являются собственниками следующих помещений принадлежащих им на праве общедолевой собственности:

34:34:050009:209, 34:34:050009:417, 34:34:050009:418, 34:34:050009:419, 34:34:050009:423, 34:34:050009:425, 34:34:050009:430, 34:34:050009:497, 34:34:050009:589, 34:34:050009:590, 34:34:050009:593, 34:34:050009:596, 34:34:050009:605, 34:34:050009:606, 34:34:050009:607, 34:34:050009:608, 34:34:050009:609, 34:34:050009:613, 34:34:050009:626, 34:34:050009:627, 34:34:050009:628, 34:34:050009:637, 34:34:050009:638, 34:34:050009:640, 34:34:050009:642, 34:34:050009:328, 34:34:050009:330, 34:34:050009:331, 34:34:050009:332, 34:34:050009:333, 34:34:050009:334, 34:34:050009:335, 34:34:050009:466, 34:34:050009:592, 34:34:050009:594, 34:34:050009:595, 34:34:050009:597, 34:34:050009:598, 34:34:050009:599, 34:34:050009:600, 34:34:050009:601, 34:34:050009:602, 34:34:050009:615, 34:34:050009:620, 34:34:050009:621, 34:34:050009:622, 34:34:050009:631,

Доли в праве на указанные выше помещения распределены следующим образом:

1/3 доли в праве зарегистрировано за ИП Ярда В.В. (ИНН 344200264883);

1/3 доли в праве зарегистрировано за ИП Сорокиным Ю.Е. (ИНН 344800274611);

1/6 доли в праве зарегистрировано за ИП Донским Р.И. (ИНН 341811207900);

1/6 доли в праве зарегистрировано за ИП Донской Н.В. (ИНН 343516848788).

по адресу:

Помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном г. Волгоград, ул. Калинина, дом 2А.

Указанный многоквартирный жилой дом в период с 18.01.2009 г. по 30.11.2016 г. находился в управлении управляющей компании ООО "Амоко Сервис" оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на основании Протокола общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса" расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 2А проведенного в форме заочного голосования от 18.01.2009 г.

17.03.2017 г. между ООО "Амоко Сервис" и ООО "Санторини сервис" заключен договор уступки прав требований N 02/2017, в соответствии с которым ООО "Санторини сервис" переданы существующие на дату заключения упомянутого договора права требования с индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В. возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно:

* право требования оплаты задолженности за представленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений - индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В.;

* право требования оплаты сумм пеней за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений многоквартирного жилого дома - индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В.

* Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение собственниками нежилых помещений обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, сумма долга составила: ИП Ярда В.В. в размере 461 833,24 руб., ИП Сорокина Ю.Е. в размере 461 833,24 руб., ИП Донского Р.И. в размере 230 722,35 руб. ИП Донской Н.В. в размере 230 722,35 руб.

* Суд счел, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников помещений Жилого Комплекса "Волжские Паруса" многоквартирного жилого дома N 2А по ул. Калинина г. Волгограда от 16.05.2016 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по охране жилого комплекса, на техническое обслуживание лифтового оборудования в размере 21,00 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 16.05.2016 года им применен именно данный тариф.

Возражения ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно.

Ответчики документально расчет истца не опровергли, контррасчет исковых требований не представили.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени, размер которой по состоянию на 22.01.2018 составил: ИП Ярда В.В. в размере 175 525,34 руб., ИП Сорокина Ю.Е. в размере 175 525,34 руб., ИП Донского Р.И. в размере 89090,61 руб. ИП Донской Н.В. в размере 89 090,61 руб.

Расчет истца судом проверен признан обоснованно арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени судом не проверялся, следует признать несостоятельным, поскольку иного расчета ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением суд первой инстанции от 08.11.2017обязал Истца, представить расчет неустойки в соответствие с действующей ставкой ЦБ РФ.

Выполняя указанное определение, Истцом был произведен перерасчет неустойки (снижен размер), в соответствие с действующей ставкой ЦБ РФ, который был проверен судом первой инстанции и признан верным, что и отражено в обжалуемом решении.

Довод апеллянта о том, что расчет основного долга производился исходя из неверной площади, является несостоятельным.

Действительно, как пояснил суду апелляционной инстанции истец, площадь жилых и нежилых помещений согласно техническому паспорту на МКД составляет 26 541,3 кв.м. (общая площадь квартир) + 12 386,6 кв.м. (общая площадь нежилых помещений) = 38 927,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 г., в рамках дела N А12-44510/2014, девять помещений признаны общим имуществом собственников МКД с признанием за ними общей долевой собственности и признано отсутствующим на право собственности Ответчиков на указанные помещения.

Площадь помещений включенных в общее имущество (соответственно исключенных из площади нежилых помещений) составила 1 381,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А 12-44510/2014 составляет 37 546,5 кв.м., исходя из этой площади, и был произведен расчет заявленных Истцом требований.

Ответчики по настоящему делу, являлись также ответчиками по делу N А12-44510/2014 и не могли не знать об исключении указанной площади 1 381,4 кв.м., из общей площади нежилых помещений.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению Истцом рассчитана по формуле:

Площадь помещения х норматив х тариф = стоимость коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен Приказом КТР Волгоградской области от 08.06.2012 г. N 23 (с учетом приказа КТР Волгоградской области от 13.05.2015 г. N 16/2) величина норматива потребления в заявленный Истцом период составляет с 01.07.2015 по 31.12.2015 г. - 0,012, с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 0,014, 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 0,015.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, цифры, указанные ответчиками в апелляционной жалобе (0,24898 указано по всей видимости ошибочно, т. к. нужно 0,024898 - помещение с кадастровым номером 34:34:050009:615 и 0,089256 -помещение с кадастровым номером 34:34:050009:332), являющиеся якобы нормативом, применяемым при расчете цены иска, являются объемом потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении одного из Ответчиков (Донской Р. И. или Донская Н. В.) в соответствии с принадлежащими им долями в нежилых помещениях.

Кроме того, при расчете коммунальной услуги по отоплению Истцом применена величина норматива 0,009, которая действовала до 01.07.2015 г.

Данная величина меньше предлагаемой к применению Ответчиками в апелляционной жалобе, поэтому, сумма, предъявленная к взысканию с Ответчиком меньше, если бы Истцом был применен соответствующий норматив: с 01.07.2015 по 31.12.2015 г. - 0,012, с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. -0,014, 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 0,015, что ни как не ущемляет прав Ответчиков.

То, что ответчика оплачено за тепловую энергию напрямую поставщику тепловой энергии ООО "Газпром Теплоэнерго Волгоград" 355 353 рубля 30 копеек на правильность выводов суда по существу иска, не влияет, поскольку в расчетах Истца, тепловая энергия, поставленная напрямую Ответчикам, по отдельному договору, на указанную сумму, не учитывалась.

Ответчики оплачивали тепловую энергию по отдельно заключенному договору с ООО "Газпром Теплоэнерго Волгоград", данная тепловая энергия шла на отопление четырех приточных систем Ш, ПЗ, П5, П6, обслуживающих помещения Ответчиков.

Утверждение апеллянта о неверном расчета судом государственной пошлины основано на неверном толковании ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассчитан размер государственной пошлины правильно, исходя из суммы, взысканной с каждого из Ответчиков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Донского Романа Игоревича, индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина