Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 03АП-1248/18

г. Красноярск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-29344/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Чуньсяна

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-29344/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ван Чуньсян (ИНН 246217083893, ОГРН 316246800050059) (далее - истец, предприниматель, ИП Ван Чуньсян) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдконсалт" (ИНН 2465316071, ОГРН 1142468041242) (далее - ответчик, ООО "Трейдконсалт") о взыскании 273 107 рублей долга по договору поставки и монтажа оборудования от 06.06.2016 N 131-2016, 25 000 рублей расходов на юридические услуги, 8462 рубля государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 31.01.2018, мотивированное решение изготовлено 16.02.2018) по делу N А33-29344/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ван Чуньсян обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеется досудебная претензия от 23.05.2017, которая отправлялась ответчику почтой, однако никаких мер для урегулирования возникшего спора мирным путем не предпринято.

ООО "Трейдконсалт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.03.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 06.06.2016 N 131-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчику оборудование, указанное в приложении N 1 (спецификации N 1), а также произвести его монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованными с покупателем графиками работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки оборудования.

Пунктом 2.1 договора установлена цена товара, которая составила 273 107 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка товара и документации на него осуществляется по акту сдачи-приемки товара, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки товара. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит на заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом поставщику, приемка выполненных работ и подписания актов заказчика осуществляется в течение 1 дня с момента выполнения.

На основании пункта 5.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом заказчика в разумный срок после их обнаружении.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на установленное вентиляционное оборудование составляет 12 месяцев, с момента сдачи оборудования в эксплуатацию (подписания акта приема-сдачи работ). Гарантийный ремонт и замену оборудования осуществляет поставщик в соответствии с их гарантийными обязательствами.

В силу пункта 9.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

По товарной накладной от 17.06.2016 N 85 ответчиком произведена поставка товара, которая подписана истцом без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 14.06.2016 N 80 истцом оплачен поставленный товар и его монтаж в сумме 273 107 рублей.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации товара (кондиционера) были выявлены недостатки.

В подтверждение извещения ответчика о наличии выявленных дефектов, а также предъявления требования о замене кондиционера на новый, либо возвратить соразмерную часть денежных средств, истцом в материалы дела представлена претензия от 08.08.2016, а также акт от 08.08.2016, составленный по факту отказа директора ООО "ТрейдКонсалт" от получения претензии.

Как следует из иска, ответчик замену кондиционера не произвел, денежные средства не возвратил.

В претензии, направленной в адрес ответчика 23.05.2017, истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 273 107 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 06.06.2016 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, факт передачи товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 17.06.2016 N 85, которая подписана истцом без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 14.06.2016 N 80 истцом оплачен поставленный товар и его монтаж в сумме 273 107 рублей.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом; в процессе эксплуатации кондиционера были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению; ответчик временно устранял неисправности, однако оборудование в дальнейшем опять вышло из строя; после многочисленных обращений к заказчику, неисправность так и не была устранена; акт от 07.06.2016 N 85 не подписан со стороны истца по настоящее время, поскольку имеются претензии по качеству оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 названной статьи).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара либо выполнения подрядных работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Указание истца на то, что акт от 17.06.2016 N 85 не подписан со стороны истца по настоящее время, поскольку имеются претензии по качеству оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.1 договора от 06.06.2016 N 131-2016 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом поставщику, приемка выполненных работ и подписания актов заказчика осуществляется в течение 1 дня с момента выполнения. Пунктом 5.2 договора от 06.06.2016 N 131-2016 предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 5.6 договора от 06.06.2016 N 131-2016 предусмотрено, что в случае, если заказчик не осуществил приемку работ, поставщик имеет право направить акт сдачи-приемки заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам заказчика с получением под расписку соответствующими должностными лицами. С момента получения акта сдачи-приемки, настоящий договор будет считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно условиям договора от 06.06.2016 N 131-2016 (приложение N 4 "График выполнения работ" к договору), срок начала-окончания работ (монтаж трассы) 16.06.2016. Из претензии от 08.08.2016 следует, что 15 июня был произведен монтаж вентиляционного оборудования. Акт от 17.06.2016 N 85 не содержит причин отказа истца от его подписания, также как и не содержит выявленных недостатков при принятии работ.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием об осуществлении монтажа оборудования (поскольку он не осуществлен в установленный договором срок) либо устранении недостатков, допущенных при монтаже (установке) оборудования (возникшие в момент монтажа либо непосредственно после него).

Доводы о том, что ответчик временно устранял неисправности, однако оборудование в дальнейшем опять вышло из строя; после многочисленных обращений к заказчику, неисправность так и не была устранена, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В подтверждение извещения ответчика о наличии выявленных недостатках, а также предъявления требования о замене одного кондиционера на новый, либо возврата соразмерной части денежных средств, истцом в материалы дела представлена претензия от 08.08.2016, а также акт от 08.08.2016, составленный по факту отказа директора ООО "Трейдконсалт" от получения претензии. Согласно акту отказа от подписи от 08.08.2016, руководитель Кардаш С.Н. ООО "Трейдконсалт" отказался подписывать претензию. Вместе с тем, из указанного акта не следует, в каком месте была составлена претензия от 08.08.2016 и находился ли там фактически руководитель ООО "Трейдконсалт" Кардаш С.Н. Из претензии следует, что претензию отказались принять работники ООО "Трейдконсалт", которые приехали устранять поломку. Таким образом, претензия от 08.08.2016 и акт от 08.08.2016 носят противоречивые сведения.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что претензия вручалась уполномоченным представителям ООО "Трейдконсалт" (не указаны, ни фамилии лиц, ни их должности), наделенных правом на получение претензии, кроме того, истцом не обоснована невозможность направления указанной претензии ответчику иным способом, в том числе посредством любых средств связи (почтой, электронной почтой, факсом и т.д.), что предусмотрено пунктом 9.3 договора от 06.06.2016 N 131-2016.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела имеется досудебная претензия от 23.05.2017, которая отправлялась ответчику почтой, однако никаких мер для урегулирования возникшего спора мирным путем не предпринято.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод истца, поскольку направление досудебной претензии 23.05.2017 не имеет правового значения, учитывая, что истец ссылается на выявление недостатков 08.08.2016. В досудебной претензии не указано иной даты выявления недостатков.

В силу пункта 5.4 договора от 06.06.2016 N 131-2016, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара и выполнения работ (например, заключение экспертизы), существенность недостатков, что выявленные истцом недостатки возникли не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-29344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова