Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-1427/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А17-5856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Волковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 02.10.2017 N 02-25/2192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу N А17-5856/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу (ИНН: 371100834420; ОГРНИП: 309371132200011)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" и акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича (далее - Предприниматель, Ответчик) 360 877 руб. 10 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 23.09.2010 по 01.04.2017 расположенным по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141 земельным участком с кадастровым номером 37:24:010450:42 (далее - Земельный участок), на котором расположен административный корпус (далее - Корпус, Здание) с находящимся в нем нежилым помещением Предпринимателя (далее - Помещение), а также 508 409 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Администрацией за период с 16.11.2010 по 30.05.2017 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Арендной платы.

Решением Суда от 29.12.2017 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 23 554 руб. 58 коп. Долга, а также 14 890 руб. 16 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку Помещение и, следовательно, Земельный участок фактически использовались для осуществления деятельности акционерного коммерческого банка "Легион" (далее - Банк), в соответствии с пунктом 12 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п (далее - Порядок), размер Арендной платы должен определяться с учетом корректирующего коэффициента, предусмотренного Приложением N 2 к Порядку для земельных участков организаций, занимающихся кредитно-финансовой и страховой деятельностью (0,1), а не корректирующего коэффициента, который установлен Приложением N 2 к Порядку для земельных участков офисов и офисных центров (0,03).

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Предприниматель и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору от 30.08.2005 N 01-4720 (далее - Договор) Администрация предоставила Земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-торговая группа" в аренду для размещения Корпуса с пристройкой, а с 23.09.2010 собственником расположенного в Здании Помещения является Предприниматель.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 12 Порядка в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка, при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент в соответствии с приложением 2 к Порядку, соответствующий фактическому использованию земельного участка.

Однако использование конкретного Помещения для деятельности Банка само по себе не изменяет предусмотренное Договором разрешенное использование Земельного участка, который был предоставлен и фактически используется для размещения Здания.

При этом пункт 12 Порядка не свидетельствует о возможности расчета размера арендной платы за пользование Земельным участком, которую (арендную плату) должны вносить собственники находящихся в Здании помещений, в зависимости от осуществляемых в принадлежащих им помещениях видов предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности применения Судом при расчете суммы Арендной платы корректирующего коэффициента, установленного Приложением N 2 к Порядку для земельных участков офисов и офисных центров (0,03), не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета Судом подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу N А17-5856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова