Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-1327/18

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А15-6622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу N А15-6622/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Республике Дагестан от 16.10.2017 N 1811А-2017,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 16.10.2017 N 1811А- 2017.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Детская поликлиника N 2", ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления, отсутствием нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденной ГБУ Республики Дагестан "Детская поликлиника N 2" документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту для нужд ГБУ РД "Детская поликлиника N 2", Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) и на электронной площадке РТС-тендер 27.09.2017 размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона N 0103200008417005575. Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 6259262,33р, дата начала подачи заявки - 13.10.2017, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок -17.10.2017, дата проведения электронного аукциона - 20.10.2017.

09.10.2017 (вх.N 5004) в адрес Управления поступила жалоба общества на положения аукционной документации заказчика на выполнение работ по ремонту для нужд ГБУ РД "Детская поликлиника N 2" (извещение N 0103200008417005575).

Уведомлением Управления от 11.10.2017 N 1811А-2017, направленным заказчику, Комитету (уполномоченному органу), Обществу и ООО "РТС-тендер", рассмотрение жалобы Общества назначено на 16 час. 50 мин. 16.10.2017.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управлением принято решение N 1811А- 2017 от 16.10.2017 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Из содержания жалобы Общества от 09.10.2017, размещенная аукционная документация составлена с нарушениями действующего законодательства, а именно: инструкция по заполнению первых частей заявок не позволяет надлежащим образом подготовить заявку на участие в аукционе, что имеет признаки нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в аукционной документации заказчика (пункт 29) содержится Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, в Инструкции не содержатся.

Таким образом, довод Общества о том, что Инструкция не позволяет надлежащим образом подготовить заявку на участие в аукционе, не нашел своего подтверждения.

Как следует из содержания жалобы Общества от 09.10.2017 на положения аукционной документации, заказчик нарушил пункты 1, 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном требовании от участника закупки показателей технологии производства, используемых при выполнении ремонтно - строительных работ, проверка которых требует наличие специальных лабораторных условий, что приводит к ограничению количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Из содержания Инструкции по заполнению первой части заявки (пункт 29), заказчик указал следующее: при описании объекта закупки (требования заказчика) при необходимости заказчиком указываются функциональные и (или) технические, и (или) качественные характеристики, и (или) эксплуатационные характеристики объекта закупки. Участник закупки должен учитывать, что крайние минимальные и (или) максимальные значения показателя включены в диапазон допустимых значений, кроме случаев, когда это не предусматривается (не допускается) соответствующим (указанным) стандартом. Кроме того, данный показатель может быть предложен как в диапазонном значении, так и в конкретном значении, при этом участник закупки должен учитывать правила описания такого критерия (показателя, характеристики) по соответствующему (указанному заказчиком) стандарту. При указании требований к товару без указания требования соответствия документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации (ввиду отсутствия нормативного регулирования по данному товару), участник закупки предоставляет информацию по данному товару согласно сведениям из соответствующих документов на товар (паспортов качества) различных производителей с учетом характеристик данного товара. Все сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. В случае, если конкретное значение показателя определяется производителем только для отдельного товара (материала), или партии товара (материала), участник закупки может предоставить данный показатель в диапазонном значении (неконкретно).

В техническом задании аукционной документации заказчика указаны по каждому товару, используемому при выполнении работ, наименование и характеристики товаров, единица измерения, количество и указан соответствующий номер ГОСТ. В частности, к примеру, по товару "Песок" указаны диапазонные показатели, названные в ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия (с поправкой), Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ". Аукционная документация не содержит требований об указании участниками закупки в первых частях заявок на участие в аукционе, конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, которые могут быть установлены по результатам проведенных испытаний определенной партии товара.

Таким образом, нарушений, выразившихся в неправомерном требовании от участника закупки показателей технологии производства, используемых при выполнении ремонтно - строительных работ, проверка которых требует наличие специальных лабораторных условий, что приводит к ограничению количества участников закупки, не установлено, довод Общества необоснован.

Довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе также необоснован.

Как следует из содержания раздела 5 аукционной документации, Техническое задание содержит максимальные и минимальные значения требований к качеству, техническим характеристикам товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе документации об аукционе, приложен файл, содержащий требования к товару, используемому при выполнении работ являющихся объектом закупки. Указанный документ содержит максимальные и минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, техническое задание аукционной документации содержит требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения. Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение Управления от 16.10.2017 N 1811А-2017 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Управлением в действиях заказчика не установлены нарушения положений, норм и требований Закона N 44-ФЗ.

Решение Управления от 26.01.2017 по делу N РЗ-80-2017 соответствует требованиям законодательства о закупках, а также требованиям Административного регламента антимонопольной службы от 06.10.2017 N 1811А-2017.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Управления от 06.10.2017 N 1811А-2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 по делу N А15-6622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов