Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-3247/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Рыбаковой А.С.., по доверенности от 20.12.2017; Орловой Е.А., по доверенности от 22.12.2017;

от конкурсного управляющего: Марковой Т.А., по доверенности от 07.05.2018;

от кредитора "Московский кредитный банк": Платоновой Е.С., по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-1526/2016 Б/51, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерное бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" Крючкова Владимира Яковлевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", должник) обратилась в арбитражный суд с жалобой, согласно которой заявитель просил:

1. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" Крючкова Владимира Яковлевича (далее - конкурсный управляющий Крючков В.Я.), выразившееся в неоспаривании:

- кредитного договора от 05.02.2014 N 0010/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.02.2014 N 001007/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- кредитного договора от 26.08.2014 N 0054/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2014 N 005406/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога акций от 09.10.2014;

- кредитного договора от 22.10.2014 N 0066/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.11.2014 N 006611/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора поручительства от 30.12.2014 N 259404/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ЗАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 259414/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора поручительства от 15.12.2014 N 000704/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 000715/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора поручительства от 15.12.2014 N 003104/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 003115/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора поручительства от 14.10.2014 N 006302/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

- договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 006311/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева";

2. Предоставить ФНС России право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-1526/2016 Б/51 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставлена без удовлетворения.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неправомерные бездействия конкурсного управляющего Крючкова В.Я., выразившиеся в неоспаривании сделок, предоставить ФНС России право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

По мнению заявителя жалобы, вышеперечисленные договоры могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не принято во внимание, что стоимость принятых обязательств по кредитным договорам от 2013 года по основному долгу составляла 26,2% балансовой стоимости активов должника при наличии кредиторской задолженности в сумме 1 278 млн. рублей. Динамика дебиторской задолженности в начале 2014 года и до конца 3 квартала 2015 года имела тенденцию к увеличению. Заявитель отмечает, что в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога товаров в обороте, земельных участков, а также акций, в результате чего банк приобрел возможность обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а обратив взыскание на акции общества, ПАО "МКБ", по сути, приобрело готовый бизнес. На момент заключения обеспечительных сделок - 4 квартал 2014 года, должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из его финансовой отчетности, а принятые на себя обязательства являлись заведомо неисполнимыми. На момент заключения договора поручительства от 14.10.2014 должник имел собственные неисполненные обязательства перед ЗАО "НГС" в сумме 2 363 млн. рублей, перед ПАО "МКБ" в сумме 850 млн. рублей. По вопросу заключения договоров поручительства заявитель отметил, что данные договоры подписаны после реализации основных средств - оборудования, без которого невозможно продолжение хозяйственной деятельности, а также значительно позже даты заключения кредитных договоров с заемщиками, когда ПАО "МКБ" отчетливо осознавало невозвратность выданных кредитов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии целесообразности их заключения, принятия дополнительной финансовой нагрузки должником в ущерб иным кредиторам. ЗАО "НГС" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" входили в одну группу компаний, между тем у указанных организаций имелись признаки неплатежеспособности, обе организации признаны несостоятельными (банкротами) в один период времени - 4 квартал 2016 года, однако с заявлением о признании банкротом ЗАО "НГС" банк обратился 16.11.2015 в момент инициирования процесса обращения взыскания на акции должника. Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, при наличии всей совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом о банкротстве основание недействительности, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно. В данном случае бездействие конкурсного управляющего повлечет за собой причинение убытков кредиторам должника и уполномоченному органу.

ПАО "МКБ" направило отзыв в материалы дела, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Банк указывает, что вышеуказанные договоры уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов; необоснованное обжалование сделок кредиторов и действий конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства и к причинению имущественного вреда кредиторам; на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению конкурсного управляющего, доводы уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при установлении обоснованности требований Банка, действия уполномоченного органа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий считает, что заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 60 Закона о банкротстве. Необоснованное обжалование сделок должника приведет к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника (увеличению реестра текущих платежей) без достижения полезного экономического эффекта, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы письменных отзывов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 Веснин Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 187389 тыс.руб., что составляет менее 10% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

03.08.2017 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Крючкова В.Я. письмо N 17-04/14837 с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий Крючков В.Я. письмом от 12.09.2017 сообщил уполномоченному органу о нецелесообразности оспаривания сделок с ПАО "МКБ".

Уполномоченный орган, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для оспаривания сделок должника приводят к причинению убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, обратился в суд с жалобой на неправомерные бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принималось решений об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника; из буквального толкования содержания обращения уполномоченного органа от 03.08.2017 в адрес конкурсного управляющего Крючкова В.Я. следует, что в обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, уполномоченный орган ссылался на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) как со стороны Банка, так и со стороны должника (л.д. 16 т. 1).

Вместе с тем, указанные возражения заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и были отклонены за недоказанностью (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А82-1526/2016).

Рассмотрев указанное обращение, конкурсным управляющим Крючковым В.Я. подготовлен мотивированный ответ (письмо от 11.09.2017 - л.д. 190-194 т. 2) о нецелесообразности оспаривания сделок по указанному уполномоченным органом основанию.

Обоснования недействительности сделок должника применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа от 03.08.2017 не содержит. Доказательств направления в адрес арбитражного управляющего Крючкова В.Я. иных обращений (помимо письма от 03.08.2017) представители уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции отрицали.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении поданной жалобы ввиду недоказанности противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-1526/2016 Б/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов