Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-3773/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-18017/2014к17

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" Сапожниковой Елены Александровны: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 22.08.2018,

от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" Сапожниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2018 года по делу N А33-18017/2014к17, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558) банкротом поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю, в котором заявитель просит разрешить разногласия между кредиторами и признать за уполномоченным органом право принять право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолович П.В., Карнаушевской В.Ю. в части требования в размере требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части процессуальных норм главы 111.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; неправильно применены нормы права с учетом действия закона во времени. Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а не кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:31:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2017 по обособленному спору N А33-18017-13/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэлитстрой" о привлечении Ермолович Петра Валерьевича, Карнаушевской Виктории Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибэлитстрой"; с Ермолович Петра Валерьевича, Карнаушевской Виктории Юрьевны солидарно в пользу ООО "Сибэлитстрой" взыскано 64 407 105 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 09.12.2017.

12.12.2017 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы ФС N 013507234, ФС N 013507236.

Исполнительное производство в отношении Ермолович П. В. N 19990/18/24029-ИП возбуждено ОСП по Советскому району г. Красноярска 06.02.2018. Исполнительное производство в отношении Карнаушевской В.Ю. N 4451/18/24009-ИП возбуждено ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 26.01.2018.

В соответствии с уведомлением от 12.02.2018 кредитор Федеральная налоговая служба уведомлен о том, что 01.03.2018 в 10 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ООО "Сибэлитстрой".

Повестка дня собрания:

1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника;

2. О распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протоколом собрания кредиторов должника от 05.03.2018 подтверждается, что в собрании участвовали кредиторы с правом голоса Федеральная налоговая служба (2,43 % от общего числа голосов, 4,28 % от числа голосов присутствующих), ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (54,39 % от общего числа голосов, 95,72 % от числа голосов присутствующих), а также конкурсный управляющий без права голоса.

Поскольку в собрании участвовали кредиторы, требования которых составляют 56,82 % от общего числа установленных конкурсных кредиторов, собрание является правомочным.

По второму вопросу повестки дня принято решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём взыскания задолженности по исполнительному производству в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (решение принято 95,72 % голосов от числа присутствующих).

Протокол собрания кредиторов опубликован в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2018 за номером N 2516635.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по второму вопросу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между кредиторами и признать за уполномоченным органом право принять право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолович П.В., Карнаушсвской В.Ю. в части требования в размере требований кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной интанции отмечает, что согласно апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает резолютивную часть судебного акта и соглашается с иными выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования ФНС России о разрешении разногласий. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом.

Как уже было отмечано ранее, требования о разногласиях возникли в связи с принятием большинством голосов собрания кредиторов от 01.03.2018 решения по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности в процедуре в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интанции, что уполномоченным органом выбран не надлежащий способ защиты и то, что уполномоченный орган кроме своего несогласия с принятым решением собрания кредиторов не выразил, в чем заключились процедурные нарушения принятия такого решения.

Федеральный закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании которого введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года. Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в повой главе, применяются с даты вступления ею в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

При этом,суд апелляционной интанции отмечает, что согласно положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 N 137, исходят из принципа, закрепленного пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который действовал в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении возникшей ситуации применимо системное толкование норм права, обеспечивающих максимальную точность смысла применяемых норм, а не предложенное заявителем жалобы прямое толкование статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, игнорирующее положение статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений статьи 4 Федерального закона от 29-07-2017 N 266-ФЗ и части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих нормы материального права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности явно свидетельствует о применимости действующих в настоящее время процессуальных норм, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ермолович П.В. и его учредителя Карнаушевскую B.IO. было подано до 01.07.2017, а именно 22.12.2015, соответственно, его рассмотрение судом правомерно осуществлялось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года N 266 -ФЗ.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушает прав и законных интересов лип, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе но делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12).

Кроме того, в настоящее время действуют положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, из Закона о банкротстве прямо не вытекает ограничение распоряжения такого рода активом, как распоряжение исключительно путем реализации с торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрении дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, разъяснения суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части определения первой инстанции от 13.06.2018 о возможности применения в деле о банкротстве ООО "Сибэлитстрой" положений процессуальной нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве существенно влияют на суть рассматриваемых разногласий, поскольку непосредственно разрешают вопрос по определению порядка действий в соответствии с действующими процессуальными нормами права, что и являлось мотивами обращения уполномоченного органа в суд.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управляющем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-18017/2014к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-18017/2014к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская