Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 02АП-3032/18

г. Киров

21 мая 2018 г.

Дело N А17-6168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Кинешемская городская электросеть"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018 по делу N А17-6168/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешма машиностроительный завод" Мурадова Юсуфа Мурадовича

к открытому акционерному обществу "Кинешемская городская электросеть"

о признании недействительной сделкой оплаты бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.08.2013 по 25.03.2014 в сумме 789 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кинешма машиностроительный завод" Мурадов Юсуф Мурадович (далее - конкурсный управляющий Мурадов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.08.2013 по 25.03.2014 в адрес открытого акционерного обществ "Кинешемская городская электросеть" (далее - ОАО "Кинешемская ГЭС", ответчик, заявитель жалобы) в общей сумме 789 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Кинешемская ГЭС" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Кинешма машиностроительный завод" (далее - ОАО "Кинешма машиностроительный завод", должник) 789 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018 по делу N А17-6168/2016 признана недействительной сделкой оплата ОАО "Кинешма машиностроительный завод" за бездоговорное потребление электроэнергии в адрес ОАО "Кинешемская ГЭС" в общей сумме 789 000 руб. по платежным документам: приходный кассовый ордер от 01.03.2016 N81 на сумму 51 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 01.03.2016 N80 на сумму 99 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 22.03.2016 N108 на сумму 90 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 30.03.2016 N120 на сумму 16 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 30.03.2016 N119 на сумму 99 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 24.06.2016 N254 на сумму 70 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 05.07.2016 N272 на сумму 79 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 05.08.2016 N319 на сумму 100 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 14.09.2016 N378 на сумму 100 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 21.10.2016 N434 на сумму 85 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Кинешемская ГЭС" в конкурсную массу ОАО "Кинешма машиностроительный завод" взыскано 789 000,00 руб., восстановлена задолженность ОАО "Кинешма машиностроительный завод" перед ОАО "Кинешемская ГЭС" за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 789 000,00 руб.

ОАО "Кинешемская ГЭС" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основным видом деятельности должника и источником извлечения прибыли являлась сдача в аренду помещений, электрическая энергия является ресурсом, необходимым для осуществления такой предпринимательской деятельности, следовательно перечисление должником денежных средств в качестве оплаты бездоговорного потребления электроэнергии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о получении предпочтения перед другими кредиторами должника, ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности ОАО "Кинешма машиностроительный завод".

Конкурсный управляющий Мурадов Ю.М. отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действуя добросовестно и разумно, ОАО "Кинешемская ГЭС" могло установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника при совершении спорных сделок по оплате бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик знал или должен был знать о том, что: должником был более чем на 24 месяца нарушен срок исполнения денежных обязательств по соглашению об оплате бездоговорного потребления N /БП от 25.03.2014; ООО "Энергосетевая компания" 30.01.2013 составлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении должника в связи с задолженностью по ее оплате; ОАО "Кинешемская ГЭС" 04.02.2013 составлен акт о не допуске для введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью по ее оплате должником; в публичном доступе в картотеке арбитражных дел была размещена информация о предъявленных к должнику исках о взыскании задолженности (дела N А17-654/2014, N А17-751/2015, N А17-5544/2016); сделки по оплате бездоговорного потребления электроэнергии совершены после государственной регистрации перехода к Алхазову Алику Владимировичу права собственности на основные объекты должника, по которым осуществлялось электропотребление; часть задолженности ОАО "Кинешма машиностроительный завод" оплачивалась третьими лицами; часть платежей совершена за месяц до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим доказано нарушение очередности при погашении должником задолженности. ОАО "Кинешемская ГЭС" не доказала, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как оплата является платежом со значительной просрочкой (только в 2016 году), договорные отношения по поставке электроэнергии между сторонами отсутствовали, ранее между должником и ответчиком не заключались аналогичные соглашения об оплате бездоговорного потребления и в течение продолжительного времени совершались наличные платежи в кассу энергоснабжающей организации.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К моменту исполнения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность перед налоговым органом в общем размере 7 915 835, 43 руб., задолженность по обязательным платежам на 01.08.2013 составляла 181 540,51 руб. таким образом, одному из кредиторов было оказано предпочтение. Также ввиду наличия платежей со значительной просрочкой данные сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Мурадов Ю.М. уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области 15.08.2016 принято заявление Аджиевой Елены Геннадьевны о признании ОАО "Кинешма машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Ю.М.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 должник - ОАО "Кинешма машиностроительный завод" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов Ю.М.

04.02.2013 сотрудниками ОАО "Кинешемская ГЭС" был составлен акт о недопуске для введения ограничения режима потребления электроэнергии по причине отсутствия доступа в здание персонала, возможности связаться каким-либо образом. 05.02.2013 ОАО "Кинешемская ГЭС" составлен акт (техническое заключение) о невозможности проведения отключения ОАО "Кинешма машиностроительный завод".

В результате вышеуказанных мероприятий сотрудниками ОАО "Кинешемская ГЭС" был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии должником по причине отсутствия работников из оперативного персонала должника, непосредственно обслуживающих электроустановки и непроизведения действий по отключению от электрических сетей.

Составлены соответствующие акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.03.2014 в соответствии с разделом X "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Между ОАО "Кинешма машиностроительный завод" и ОАО "Кинешемская ГЭС" подписано соглашение об оплате бездоговорного потребления N /БП от 25.03.2014, в соответствии с пунктом 1 которого должник признал факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.03.2013 по 25.03.2014 и обязался в установленные соглашением сроки (в период с марта по август 2014) произвести оплату в сумме 2 015 615,68 рублей.

В рамках погашения задолженности по соглашению от 25.03.2014 за период с 01.08.2013 по 25.03.2014 по бездоговорному пользованию электроэнергией (акт от 25.03.2014) должником осуществлены наличные платежи в адрес ОАО "Кинешемская ГЭС" по приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 N 81 на сумму 51 000,00 руб., от 01.03.2016 N 80 на сумму 99 000,00 руб., от 22.03.2016 N 108 на сумму 90 000,00 руб., от 30.03.2016 N 120 на сумму 16 000,00 руб., от 30.03.2016 N 119 на сумму 99 000,00 руб., от 24.06.2016 N 254 на сумму 70 000,00 руб., от 05.07.2016 N 272 на сумму 79 000,00 руб., от 05.08.2016 N 319 на сумму 100 000,00 руб., от 14.09.2016 N 378 на сумму 100 000,00 руб., от 21.10.2016 N 434 на сумму 85 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Мурадов Ю.М., посчитав, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, совершены должником при наличии неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, и в результате их совершения ОАО "Кинешемская ГЭС" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кинешма машиностроительный завод" возбуждено 15.08.2016, оспариваемые платежи по приходным кассовым ордерам от 01.03.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 24.06.2016, 05.07.2016 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи на основании приходных кассовых ордеров от 05.08.2016, 14.09.2016, 21.10.2016 совершены в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08.08.2016 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

1) Аджиевой Еленой Геннадьевной в сумме 535 333,57 руб., в том числе 495 333,57 руб. - основной долг, 40 000,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора, на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ 37" от 08.02.2016 г. по делу N 02-03/2016, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016;

2) МИФНС России N 5 по Ивановской области от 24.10.2017, задолженность по обязательным платежам, возникшая до 01.08.2013, составила 181 540,51 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2017.

Обязательства перед ответчиком возникли в период с 01.08.2013 по 25.03.2014, оплата произведена в марте-октябре 2016 года.

Спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в результате произведенных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, ответчик на момент совершения сделок не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Должником был нарушен срок исполнения обязательств по соглашению об оплате бездоговорного потребления N /БП от 25.03.2014. В соответствии с пунктом 2 соглашения срок оплаты последнего платежа - 31.08.2014, при этом задолженность погашалась с нарушением срока в течение 2016 года.

30.01.2013 ООО "Энергосетевая компания" составлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении должника в связи с наличием задолженности за электроэнергию. 04.02.2013 ОАО "Кинешемская ГЭС" составлен акт о недопуске для введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью за электроэнергию.

В публичном доступе на сайте kad.arbitr.ru была размещена информация о предъявленных к должнику на момент совершения спорных платежей денежных требованиях (дела N А17-654/2014, N А17-751/2015, N А17-5544/2016 о взыскании с должника в пользу Администрации г.о. Кинешма арендной платы в общей сумме 650429,17 руб.), что свидетельствует о систематическом невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы ОАО "Кинешемская ГЭС" о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (по прошествии 2 лет); бесспорных доказательств того, что взаимосвязанные платежи не превысили 1% стоимости активов должника в деле не имеется (баланс должника за 2015 год в материалах дела отсутствует); доказательства того, что ранее между сторонами заключались аналогичные соглашения и в течение продолжительного периода времени исполнение обязательств осуществлялось аналогичным образом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам неприменимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал перечисления ОАО "Кинешма машиностроительный завод" денежных средств в пользу ОАО "Кинешемская ГЭС" в общей сумме 789 000 рублей недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Кинешемская ГЭС" в конкурсную массу должника 789 000 рублей и восстановления задолженности ОАО "Кинешма машиностроительный завод" перед ОАО "Кинешемская ГЭС" за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 789 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2018 по делу N А17-6168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Кинешемская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов