Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18025/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-228239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С., судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-228239/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению АО "Тюменьэнерго"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

Третье лицо: МИФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Полянская К.А. по дов. от 21.04.2016; от заинтересованного лица: Толкачев С.В. по дов. от 04.05.2018, Еремина Н.В. по дов. от 17.05.2017, Дворникова М.В. по дов. от 26.10.2017; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 10.03.2016 N 03-1-28/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части Решения по доначислению сумм неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 11 821 363 руб., в соответствующей ей сумм пени и штрафа; налога на прибыль в размере 395 559 618 руб., в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 421 872 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и начислении пени в размере 41 862 руб., пункта 3.2 резолютивной части Решения по уменьшению убытков за 2012 год на сумму 288 411 036 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-228239/16 заявленное акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" требование удовлетворено частично: признано недействительным вынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решение от 10.03.2016 N 03-1-28/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 981,08 руб., в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 33 665,85 руб. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

АО "Тюменьэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция полагает, что суду апелляционной инстанции не представлено обоснованных доводов для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и при полном исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО "Тюменьэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

С учетом решения ФНС России доначисления по результатам выездной налоговой проверки составили: налог на прибыль организаций в сумме 396 203 155 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 11 821 363 рубля; налог на имущество организаций в сумме 410 770 рублей; начислены пени в сумме 219 112 рублей; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 894 617 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки за 2012 год на 288 411 036 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По п.2.3.1 Решения от 10.03.2016 N 03-1-28/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что АО "Тюменьэнерго" в нарушение статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы затраты по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, в общем размере 2 544 726 608 рублей.

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы не подтверждают тот факт, что спорные работы, расходы по которым единовременно учтены АО "Тюменьэнерго" в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций, являются работами по мобилизационной подготовке.

Фактически, по мнению Инспекции, Обществом были проведены работы по реконструкции, модернизации и техперевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей, которые подлежат учету путем начисления амортизационных отчислений.

Заявитель считает выводы Инспекции неправомерными и в обоснование своей позиции указывает следующее.

АО "Тюменьэнерго" документально подтвердило право на льготу на основании доведенного мобилизационного задания и согласованного мобилизационного плана, Перечня работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласованных Министерством Энергетики РФ, первичными документами: сметами затрат работ по мобилизационной подготовке, выполненных за счет собственных средств за период 2011-2012 г.г., актами выполненных работ по мобилизационной подготовке, выполненных за счет собственных средств за период 2011-2012 г.г.

Реализуя свое право, Общество внесло изменения в налоговый учет и подало уточенные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы.

Доведение мобилизационного задания и утверждение мобилизационного плана Общества произведено в строгом соответствии с положениями отраслевых нормативных актов Правительства Российской Федерации, Минэнерго России и ОАО "Холдинг МРСК".

Так, мобилизационное задание в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 637-41 "О плане производства и распределения электрической энергии на 2000 расчетный год" и указаниями Минэнерго России от 26.10.2009 N МЭ-1042с было установлено для ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время ПАО "Россети") как для головного исполнителя мобилизационного задания.

В свою очередь, ОАО "Холдинг МРСК" довело мобилизационное задание до АО "Тюменьэнерго".

На основании доведенного мобилизационного задания Общество разработало и утвердило 30.05.2010 мобилизационный план.

Общество указывает, что Инспекция в обоснование своих доводов об отсутствии потребности в дополнительных расходах, направленных на улучшение характеристик оборудования, ссылается на Акт постоянно действующей комиссии о готовности к выполнению мобилизационного плана на 2000 расчетный год.

Общество считает указанную ссылку Инспекции необоснованной, поскольку данный документ является одной из составных частей (приложений) мобилизационного плана и отражает состояние мобилизационных мощностей на момент доведения мобилизационного задания (по состоянию на 2010 год).

При этом подпунктами 8, 11 пункта 3 статьи 2, статьей 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) установлено, что поддержание надежности и повышение производительности основного производственного оборудования полностью согласуются с мобилизационным планом (заданием) и направлены на их своевременное и надлежащее исполнение.

Обязанность передать определенное количество энергии (в период объявления мобилизации или в военное время) прямо зависит от надежности и производительности мощностей и объектов Общества.

Общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 31-ФЗ моментом для квалификации произведенных Обществом работ как относящихся к сфере мобилизационной подготовки является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

По мнению Общества, если бы включенные Заявителем работы не соответствовали целям, задачам и обязанностям организации по проведению мобилизационной подготовки, Перечни работ не были бы согласованы Минэнерго России.

Факт того, что затраты, включенные Обществом в Перечни работ, одновременно направлены и на модернизацию, реконструкцию постоянно действующих мощностей и объектов для использования их в предпринимательской деятельности, не лишает Заявителя права принять спорные затраты как внереализационные расходы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Работы, включенные Обществом в Перечни работ, и их связь с выполнением установленного мобилизационного задания и мобилизационного плана была проверена комиссией Минэнерго России - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке, что подтверждается протоколом Минэнерго России от 26.07.2013 N 10-1509ПР.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Таким образом, первичные документы не содержат плановые расходы, а отражают фактически понесенные расходы организации.

Минэнерго России в лице заместителя Министра энергетики Российской Федерации - Черезова А.В. в адрес АО "Тюменьэнерго" направило письмо от 06.04.2016 N ЧА-3582/10 об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, на 2011-2012 годы.

По мнению Общества, Минэнерго России не наделено полномочиями по отзыву "подписи заместителя Министра энергетики Российской Федерации - Курбатова М.Ю." о согласовании Перечней работ по мобилизационной подготовке за 2011 и 2012 годы, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета.

Порядок пересмотра принятых ранее решений (единолично либо комиссионно) в сфере мобилизационной подготовки законодательством (подзаконными актами) также не установлен.

Следовательно, данное письмо не порождает каких-либо правовых и, соответственно, налоговых последствий для Общества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 31 -ФЗ предусмотрено, что под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

На основании подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В обязанности организаций согласно статье 9 Закона N 31-ФЗ входит, в том числе проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время, выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 31-ФЗ определено, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Таким образом, положения Закона N 31-ФЗ обязывают организации создавать, развивать и сохранять мобилизационные мощности, в связи с чем организации несут затраты, указанные в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которые не компенсируются из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" - по форме N 3 (далее - Перечень).

Основанием для подготовки Перечня являются:

договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе;

мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке;

обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Законом N 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного закона.

Согласно пункту 5 Рекомендаций организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет Перечень, подготовленный по форме N 3, согласованный с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, Минэнерго России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из Решения следует, что Общество в проверяемом периоде реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 году Обществом внесены изменения в регистры налогового учета за 2011-2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и созданию основных средств единовременно учтены Обществом во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы (декларации представлены 28.11.2013, 29.11.2013) послужило согласование 01.08.2013 Минэнерго России Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011, 2012 годы.

В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке Обществом представлены следующие документы:

* Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета Общества, на 2011, 2012 годы по форме N 3, согласованные заместителем Министра энергетики Российской Федерации М.Ю. Курбатовым 01.08.2013 (том 22 л.д.92-128);

* сметы затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2011, 2012 годы (далее - смета затрат) (том 23 л.д.143-150);

* первичные документы согласно Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, на 2011, 2012 годы (том 8 л.д. 99-125, том 22 л.д. 143-150).

Также АО "Тюменьэнерго" представило для ознакомления в отдел защиты государственной тайны Управления кадров Федеральной налоговой службы документы, имеющие гриф "Секретно", в частности, мобилизационные планы (задания, заказы) на 2011, 2012 годы, утвержденные Минэнерго России, а также акт постоянно действующей технической комиссии о состоянии мобилизационной подготовки и готовности к выполнению мобилизационных заданий (заказов) ОАО "Тюменьэнерго". Из анализа представленных документов Инспекцией установлено следующее.

Минэнерго России 29.10.2009 установлено мобилизационное задание на 2000 расчетный год для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россети") и его филиалов. Мобилизационный план также был утвержден Минэнерго России 09.06.2010 для ОАО "Холдинг МРСК".

Мобилизационный план Общества утвержден 16.12.2010 (строкой ниже - дата 18.03.2010) генеральным директором ОАО "Тюменьэнерго" Крючковым Е.Е., то есть самим Обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Мобилизационный план ОАО "Тюменьэнерго" имеет следующие отметки:

-"согласовано" - 27.12.2010 начальником главного управления специальных мероприятий Тюменской области В.Н.Конышевым;

- "утверждаю" - 30.05.2010 генеральным директором ОАО "Холдинг МРСК" Н.Н.Швецом, "утверждаю" заместитель Министра энергетики Российской Федерации А.Н. Шишкин (запись перечеркнута, подпись и дата отсутствуют);

-"согласовано" - 21.02.2011 директором департамента мобилизационной подготовки ЯНАО С.К. Федотовым.

Следовательно, у АО "Тюменьэнерго" отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

В акте постоянно действующей технической комиссии о готовности организации к выполнению установленных мобилизационных заданий (заказов) (Акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год) по форме РГ-1.3орг. при рассмотрении наличия основных технико-экономических показателей Общества сделан вывод о достаточности существующих мощностей, производственных площадей, трудовых ресурсов.

Таким образом, ресурсы ОАО "Тюменьэнерго" в 2011-2012 годах позволяли выполнить задание. Необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки в документах не отражена и, соответственно, у Общества отсутствовала.

Как указано выше, в подтверждение произведенных работ по реконструкции (модернизации) объектов основных средств, а также строительству новых объектов основных средств Обществом представлены первичные документы, а именно: договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.

В результате проведенного анализа состава и вида работ, их стоимости, целей и назначения по Перечням на 2011, 2012 годы установлено, что в Перечень работ по мобилизационной подготовке Обществом также включены затраты на проведение работ, направленных на улучшение характеристик имеющегося оборудования.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные работы необоснованно квалифицированы Обществом в качестве работ по мобилизационной подготовке.

Минэнерго России 11.04.2016 письмом N 10-729 (том 23 л.д.130) в адрес Федеральной налоговой службы сообщило, что Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 годы Минэнерго России у Общества отозваны.

Следовательно, Минэнерго России, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, подтвердило вышеуказанный вывод Инспекции и квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки.

Довода Общества об отсутствии у Минэнерго России полномочий по отзыву "подписи заместителя Министра энергетики Российской Федерации - Курбатова М.Ю." отклоняется судом исходя из следующего.

В рамках своих полномочий в области организации и руководства мобилизационной подготовкой и мобилизацией Минэнерго России уполномочено согласовывать перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (форма N 3), и отзывать ранее согласованные перечни. Учитывая изложенное, Минэнерго России отозвало у Общества согласованные на 2011, 2012 годы Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета.

Более того, Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконными действия, выразившегося в отзыве согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке в форме письма от 06.04.2016 N ЧА-3582/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-154470/16сс/м (том 24 л.д.7-12) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-154470/16 сс/м оставлено без изменений (том 24 л.д.23-16).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-154470/16 сс/м оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Тюменьэнерго" без удовлетворения.

Таким образом, доводы налогоплательщика о незаконности действий Минэнерго России являются безосновательными.

Не может быть также принята ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-26487/11, поскольку из анализа указанного решения суда следует, что эпизод о неправомерном завышении внереализационных расходов в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм затрат на реконструкцию и модернизацию основного производства как расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке за 2007-2008 годы был отменен вышестоящим налоговым органом, производство по делу в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка Общества на решение ФНС России от 03.08.2011 N СА-4-9/12591@ также является необоснованной, так как в настоящем споре рассматриваются иные правовые доводы и отличные фактические обстоятельства.

На основании изложенного включение Обществом спорных затрат в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов за 2011-2012 годы на 2 544 726 608 рублей обоснованно поддержан судом первой инстанции.

По п.2.3.3 Решения от 10.03.2016 N 03-1-28/1/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО "Тюменьэнерго" в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на сумму излишне начисленной амортизации в размере 18 316 487 рублей.

Основанием для указанного вывода послужило установление Инспекцией факта неправильного определения Обществом в отношении ряда основных средств амортизационной группы и срока полезного использования.

Так, объектам основных средств "Волоконно-оптическая линия связи" (далее -ВОЛС) Обществом в соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, присвоен код 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные", в связи с чем, указанные объекты основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, (далее - Классификация) отнесены к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

По ряду объектов основных средств ВОЛС Обществом определена четвертая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Вместе с тем, по мнению налогового органа, вышеуказанным объектам основных средств должен быть присвоен код ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" (воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный), в связи с чем, они должны быть отнесены к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Заявитель считает выводы Инспекции неправомерными и в обоснование своей позиции указывает следующее.

Исходя из кода ОКОФ, присвоенного объекту основного средства на дату принятия к учету, определяется амортизационная группа, в которую входит присвоенный код ОКОФ и соответственно объекту устанавливается срок полезного использования для целей налогового учета.

Код ОКОФ 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные" является подклассом и относится к классу 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", который Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление N 676) с 01.01.2009 включен в пятую амортизационную группу.

Таким образом, по мнению Заявителя, с 01.01.2009 законодатель не запретил налогоплательщикам применять код ОКОФ 14 3222040 и не исключил этот код ОКОФ из ОКОФ, а также не изменил амортизационную группу для данного кода ОКОФ.

Общество отмечает, что спорные объекты являются волоконно-оптическими кабелями (ВОК). ВОК - это кабель, содержащий оптические волокна, объединенные в единую конструкцию, обеспечивающую передачу трафика посредством световых сигналов.

Оптоволоконные кабели связи относятся к оборудованию систем связи и имеют следующие коды ОКОФ: 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные", 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные", 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные".

Присвоенный Инспекцией код по ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" (воздушные линии связи, кабельные линии связи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный) относится к классу сооружения.

Согласно ОКОФ сооружениями являются законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

По своему предназначению ВОЛС состоит из волоконно-оптического кабеля и соответствующих линейно-кабельных сооружений, в которых размещается данный кабель.

АО "Тюменьэнерго" отмечает, что основным технологическим назначением воздушных линий является передача электроэнергии, а монтирование ВОК проводится по существующим линиям, обеспечивая связью Общество для собственных нужд.

В случае организации связи ВОЛС, прокладки ВОК для объектов энергетики, отнесение объекта основных средств к сооружению возможно только в случае, когда ВОК невозможно смонтировать по существующим линиям, то есть для прокладки ВОК необходимо выполнить сооружение наземное, подземное сооружение, конструкцию для которого в свою очередь необходимо отвести земельный участок (заключить договор аренды земли и выполнить мероприятия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Таким образом, Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции, изложенный в пункте 2.3.3 Решения.

Суд не согласился с позицией налогоплательщика, принимая во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

В частности, к четвертой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, к шестой группе -имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Пунктом 4 статьи 258 НК РФ установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Учетных политик Общества для целей налогового учета на 2011-2013 годы при начислении амортизации по всем объектам амортизируемого имущества применяется линейный метод начисления амортизации.

Инспекцией установлено, что Обществом спорные объекты основных средств ВОЛС отнесены к четвертой и пятой амортизационным группам по коду ОКОФ 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные".

При этом, Постановлением N 676 в Классификацию были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2009 из Классификации был исключен код ОКОФ 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные".

В силу подпункта 2 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" раздел "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" в позиции (код по ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи"), касающейся сооружений связи, текст в графе "Примечание" изложен в следующей редакции: "воздушные линии электросвязи; кабельные линии электросвязи; оптоволоконные линии связи; тракт волноводный".

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств по форме ОС-6 (том 23 л.д.53-96) Обществом в 2009-2013 годах были введены в эксплуатацию объекты основных средств ВОЛС, которые были отнесены Заявителем к четвертой и пятой амортизационным группам с определением соответствующего срока полезного использования.

Требованием N 50 от 19.08.2015 (том 23 л.д.46-47) у Общества были истребованы инвентарные карточки ф. ОС-6, технические паспорта (рабочие проекты) на объекты ВОЛС и иные документы, а также письменные пояснения по вопросу определения срока полезного использования (амортизационной группы) в налоговом учете по объектам ВОЛС.

В ответ на требование N 50 от 19.08.2015 сопроводительным письмом от 01.09.2015 г. N10/87 (том 23 л.д.46-47) Обществом представлены запрашиваемые документы.

По вопросу определения срока полезного использования (амортизационной группы) волоконно-оптических линий связи в налогом учете ОАО "Тюменьэнерго" представило следующие пояснения (том 23 л.д. 46-47):

"По п. 2 поясняем, что срок полезного использования в налоговом учете устанавливался исходя из ОКОФ, к которому, по мнению комиссии филиала, относился объект ВОЛС. При этом комиссия руководствовалась технической документацией на объект".

Таким образом, налогоплательщик также, как и налоговый орган при определении амортизационной группы руководствовался технической документацией на объект.

Более того, АО "Тюменьэнерго" в материалы настоящего судебного дела представлена рабочая техническая документация также на объекты ВОЛС (тома 13-19). Так, в томе 13 на страницах 1-67 представлен сводный сметный расчет устройства ВОЛС, на страницах 67-58, 59-125, 126-133 тома 13 - локальные сметы по строительству ВОЛС, в томе 17 на страницах 95-145 рабочая документация по реконструкции ВОЛС.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Волоконно-оптический кабель, как следует из Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003, представляет собой кабель, содержащий оптические волокна, объединенные в единую конструкцию, обеспечивающую передачу трафика посредством световых сигналов.

Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) - оптический кабель в комплексе с линейными сооружениями и устройствами для их обслуживания, по которому передают все виды сигналов ВОЛП.

ВОЛП - совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем передачи, имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющая собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Из указанного следует, что волоконно-оптический кабель, как самостоятельный объект, не являющийся составной частью ВОЛС, не сможет выполнять свое функциональное назначение.

Таким образом, оспариваемые объекты являются неотъемлемой частью волоконно-оптических линий связи, участвуют в процессе приема-передачи информации и попадают под классификацию "Сооружения связи - воздушные линии электросвязи; кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный", которым в соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002, присваивается код ОКОФ 12 4526080.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Обществом спорные объекты ВОЛС были неправильно отнесены к четвертой и пятой амортизационным группам, поскольку в соответствии с Классификацией данные объекты следовало отнести к коду по ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" и, соответственно, к шестой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно).

В соответствии с ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст.67 АПК РФ) и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст.68 АПК РФ).

В обоснование своей позиции Заявителем представлено письмо от 13.01.2017 N ПТ-117 в Министерство экономического развития Российской Федерации (том 12 л.д. 20-22) с запросом о подтверждении правильности применения для ВОК кода ОКОФ 14 322240 "Системы связи оптоволоконные" и кода ОКОФ 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные", относящихся к классу ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная, установленному "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы", и, соответственно, к коду ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", установленному "Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94.

Письмом от 02.03.2017 N Д 134-142 Министерство экономического развития Российской Федерации представило ответ, в котором сообщило, что при распределении основных средств по амортизационным группам налогоплательщику необходимо учитывать, что Классификация основывается на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст. Данный приказ Росстандарта не имеет отношения к спорному периоду, поскольку издан в 2014 году.

Более того, в письме разъяснено, что по вопросам, касающимся технического регулирования, стандартизации и метрологии в Российской Федерации, в том числе принадлежности конкретного основного средства определенному классу и подклассу ОКОФ, следует обращаться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) либо в подведомственные указанному органу исполнительной власти организации.

Также АО "Тюменьэнерго" представило письмо от 01.02.2017 N БА-699 (том 12 л.д. 26-29) в АО "Управление ВОЛС-ВЛ" с просьбой провести исследование и дать экспертное заключение по вопросам:

* ВОЛС (ВОК), размещаемая на линиях электропередачи, является ли неотъемлемой частью имущественного комплекса линий электропередачи?

* является ли недвижимым имуществом подвешенная волоконно-оптическая линия связи (ВОК) на линиях электропередачи?

АО "Управление ВОЛС-ВЛ" представило ответ N УВВ/УВВ/215 от б/д (том 12 л.д.23-24) в котором сообщило, что изучив рабочую документацию по реконструкции ВЛ 110 кВ путем подвески волоконно-оптического кабеля на линиях электропередачи, принимая во внимание, что рассматриваемый состав работ ограничен исключительно монтажом оптического кабеля самонесущего, неметаллического (ОКСН) на ВЛ, установило:

* конструкция ВОЛС имеет общий сборно-разборный характер;

* ВЛ - не является сооружением связи, т.к. ее основное функциональное назначение - передача электроэнергии;

* при демонтаже участка или всей ВЛ ОКСН может и далее функционировать без изменения своих конечных точек с переносом кабеля на новые опоры;

- оптический кабель является самостоятельным объектом учета в качестве движимого имущества;

- титул представленной на рассмотрение рабочей документации не соответствует составу изложенных в ней мероприятий.

Таким образом, выводы, сделанные в письме АО "Управление ВОЛС-ВЛ" не имеют отношения к вопросу определения амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов, следовательно, не опровергают установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. Более того, предметом настоящего спора не является вопрос отнесения спорного имущества к движимому либо недвижимому.

По мнению заявителя, письмо АО "Управление ВОЛС-ВЛ" является Заключением эксперта и его выводы, опровергают позицию налогового органа.

В отношении данного довода налогоплательщика судом первой инстанции справедливо отмечено, что к экспертным заключениям и к экспертам определены требования, которые закреплены в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N73-ФЗ).

Так, в статье 13 Закона N 73-ФЗ определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, однако АО "Тюменьэнерго" не представило документы, позволяющие определить квалификацию лица, подготовившего ответ на письмо.

Более того, письмо не соответствует ни одному из требований к Заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию, которые закреплены в статье 25 Закона N 73-ФЗ.

Так, письмо не содержит информацию о времени и месте производства судебной экспертизы, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Эксперт не предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание и результаты исследования, изложенные в письме не содержат указание на примененные методы.

Следовательно, письмо N УВВ/УВВ/215 от б/д АО "Управление ВОЛС-ВЛ" не опровергает установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, поскольку данное письмо не является экспертным заключением и содержит ответы на вопросы, не имеющие отношения к существу спора.

Таким образом, представленная переписка налогоплательщика с Министерством экономического развития и АО "Управление ВОЛС-ВЛ" не может быть принята в качестве доказательств в рамках настоящего дела, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст.66 и ст.67 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследован вывод налогового органа о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на 18 316 487 рублей.

По пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.3.5, 2.3.6 Решения.

Решением установлено, что Обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленному ООО "Уралпоставка", ПК "Градиент" в 2012-2013 годах, в общем размере 11 821 363 рубля.

Также Решением установлено, что АО "Тюменьэнерго" в нарушение статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы затраты в общем размере 65 674 241 рубль.

Основанием для указанных выводов послужили установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о совершении АО "Тюменьэнерго" с ООО "Уралпоставка", ПК "Градиент" фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) данными контрагентами работ, услуг, а также о не проявлении Заявителем должной осмотрительности.

Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие реальность хозяйственных сделок с ООО "Уралпоставка", ПК "Градиент", и, соответственно, правомерность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету НДС.

Также АО "Тюменьэнерго" были представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, решений учредителей о назначении генеральных директоров, свидетельства о регистрации и о постановке на учет спорных контрагентов Общества, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе соответствующих контрагентов.

Кроме того, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует существование длительных хозяйственных отношений.

По взаимоотношениям с ООО "Уралпоставка" Общество указывает, что договор поставки от 22.03.2012 N 15/10 (далее - Договор поставки N 15/10) (том 4 л.д. 10-13), заключенный между АО "Тюменьэнерго" и ООО "Уралпоставка", был подписан генеральным директором данного контрагента с расшифровкой подписи (Пономарева О.И.), в связи с чем, у Общества отсутствовали основания предполагать, что документы были подписаны не Пономаревой О.И.

При этом Общество отмечает, что Инспекцией экспертиза на предмет недостоверности подписи Пономаревой О.И. не проводилась.

Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций по Договору поставки N 15/10 подтверждается первичными учетными документами, которые не содержат неточностей, являются достоверными, соответствуют унифицированным формам, тем самым подтверждают реальность совершения спорной хозяйственной операции.

Товар (ТМЦ), приобретенный по Договору поставки N 15/10, был принят на центральный склад филиала Тюменские распределительные сети Общества заведующей центральным складом Евстигнеевой Л.Л. от материально-ответственного лица -начальника ОМТО Степанова А.А. по приходному ордеру N 5000079322 ТМЦ.

С центрального склада филиала ТМЦ были отпущены в Заводоуковский РЭС и Ялуторовский РЭС согласно требованиям-накладным для принятия в работу.

Вывод Инспекции о юридических лицах (контрагенты 2-3 звена, "фирмы-однодневки"), не состоящих в договорных отношениях с Обществом, не должен отражаться на налоговых последствиях Общества, так как не основан на статьях 171, 172 НК РФ.

Заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) отмечает, что обстоятельства, установленные Инспекцией, не могут являться достаточными основаниями для отказа в налоговом вычете по НДС при наличии всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и в отсутствие оспаривания налоговым органом реальности самой хозяйственной операции.

По взаимоотношениям с ПК "Градиент" Заявитель указывает, что им также была проявлена должная осмотрительность, а реальность хозяйственных операций подтверждается представленными документами.

Сотрудничество ПК "Градиент с ОАО "Тюменьэнерго" началось в 2004 году. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены фотографии объектов в качестве доказательства выполнения работ по договору, а также наличия персонала у ПК "Градиент", занятого при строительстве.

Факт несогласования субподрядчика не влечет гражданско-правовой ответственности в соответствии с договором. Нарушение подрядчиком обязательства по согласованию привлечения третьих лиц, тогда как договором не предусмотрено исполнение обязательств исключительно силами подрядчика, не привело в нарушению условий договора. Бездействие подрядчика в части уведомления заказчика о привлечении третьих лиц к выполнению работ не может отражаться на налоговых последствиях налогоплательщика при наличии реальности хозяйственной операции и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также Общество отмечает, что оспаривание налоговым органом реальности хозяйственной операции на том основании, что проверкой установлен факт штатной численности контрагента, недостаточной для производства работ, при не исследовании доказательств реального выполнения работ, является необоснованным и сделанным без учета судебной практики.

Общество указывает, что разрыв во времени между подписанием акта технической готовности электромонтажных работ от 28.04.2013 и актом приемки законченного реконструкцией объекта от 29.11.2013 N 5 обусловлено сезонностью работ, а именно, работы проводились в северных условиях на болотистой местности, в апреле болота размораживаются и оттаивают, в силу климатических особенностей почвы принять законченный реконструкцией объект стало возможным лишь в ноябре месяце.

Ссылка Инспекции на минимальный размер налоговых платежей или отсутствие отчетности у контрагентов 2-3 звена является также несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Общество не обязано и не вправе осуществлять анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов, включая размер уплачиваемых ими налогов и иных платежей в бюджет Российской Федерации, а также не может нести ответственность за нарушение ими положений действующего законодательства.

Кроме этого, у Общества отсутствует возможность устанавливать те или иные обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми органами, а именно, получать информацию о массовости учредителей и генеральных директоров всей цепочки контрагентов, тем более, предполагать каким образом, контрагенты будут распоряжаться денежными средствами, полученными от Заявителя.

Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит требований проверять IP-адреса всей цепочки контрагентов.

Таким образом, Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции о совершении АО "Тюменьэнерго" фиктивных операций с ООО "Уралпоставка", ПК"Градиент" и создании искусственного документооборота, а также об отсутствии реальности выполнения (оказания) данными контрагентами работ, услуг и не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной с позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом,, сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 разрешение налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По взаимоотношениям между заявителем и ООО "Уралпоставка" Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом в 2012 году расходов по налогу на прибыль организаций на 199 706 рублей и налоговых вычетов по НДС на 35 947 рублей (пункты 2.1.1, 2.3.5 Решения).

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году между Обществом (Покупатель) и ООО "Уралпоставка" (Продавец) был заключен Договор поставки N 15/10 (том 4 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки N 15/10 от 22.03.2012 (том 4 л.д. 10-13) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Договор поставки N 15/10 со стороны ООО "Уралпоставка" подписан Пономаревой О.И.

В отношении ООО "Уралпоставка" Инспекцией было установлено, что данное общество с 29.01.2010 по 29.03.2013 было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, с 29.03.2013 ООО "Уралпоставка" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. Директором ООО "Уралпоставка" с 03.03.2010 по 29.03.2013 являлась Пономарева О.И., с 29.03.2013 является Шабода А.Н. (том 10 л.д. 3, л.д. 11-12).

Согласно протоколу допроса Пономаревой О.И. от 01.09.2015 N 2555 (том 10 л.д. 44-47) она с 2003 года находится на пенсии по инвалидности. Также Пономарева О.И. сообщила, что в конце 2011 года за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей оформила на свое имя 2 фирмы, но фактическую деятельность в обществах не осуществляла, договоры не подписывала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос Шабоды А.Н. (том 10 л.д 4-9), согласно протоколу которого Шабода А.Н. становился директором при смене директоров ООО "Уралпоставка", но при каких обстоятельствах это произошло Шабода А.Н. не сообщил.

Также Шабода А.Н. сообщил, что никакой информацией о деятельности ООО "Уралпоставка" не располагает.

Согласно налоговой отчетности ООО "Уралпоставка" (том 10 л.д. 13-41) данные по налоговым обязательствам не соответствуют обороту денежных средств по расчетному счету. Данные по налогу на прибыль в соответствии с представленными декларациями: 2011 г. = 2 846 руб., 2012 г. = 1813 руб. Данные по НДС в соответствии с представленными декларациями: 1 кв. 2011 г. = 831 руб., 2 кв. 2011 г. = 911 руб., 3 кв. 2011 г. = 631 руб., 4 кв. 2011 г. = 911 руб., 1 кв. 2012 г. = 415 руб., 2 кв. 2012 г. = 631 руб., 3 кв. 202 г. = 911 руб., 4 кв. 2012 г. = 0 руб.

Налоги уплачивались в незначительных суммах.

Документы по требованию налогового органа ООО "Уралпоставка" не представлены.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Уралпоставка" том 10 (л.д. 48-52) Инспекцией установлено, что ООО "Уралпоставка" поступившие денежные средства от Общества за строительные материалы практически в полном объеме перечисляло ООО "ДЛК" с назначением платежа "за услуги".

Согласно банковской выписке, представленной Уральским банком ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос Инспекции о представлении выписок по операциям на счетах организации N 3282 от 10.06.2015 г. (том 10 л.д. 48-52), на расчетный счет ООО "Уралпоставка" за период 2011-2013 гг. поступили денежные средства в размере 3 207 832 429 руб., денежные средства в размере 3 213 250 338 руб. были переведены со счета.

В период, когда между ООО "Уралпоставка" и АО "Тюменьэнерго" существовали договорные отношения, а именно, с момента заключения договора до момента оплаты за товары, то есть с 22 марта 2012 г. по 23 мая 2012 г. на расчетный счет ООО "Уралпоставка" поступили денежные средства в размере 462 459 389 руб., все денежные средства поступали от организаций в небольших суммах за товарно-материальные ценности. Перечислены с расчетного счета ООО "Уралпоставка" за указанный период денежные средства в размере 460 182 762 руб., из них 315 685 000 руб. (что составляет 69% от общей суммы списанных денежных средств) переведены ООО "ДЛК" ИНН 6670238666 с назначением платежей "за услуги". Заработная плата с расчетного счета не перечислялась, уплата налогов не осуществлялась.

В отношении ООО "ДЛК" Инспекцией установлено, что 14.11.2013 ООО "ДЛК" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Мир грез", в состав которого вошло еще 4 организации. Учредителем и директором ООО "ДЛК" в период с 12.12.2008 по

24.08.2011 являлся Безгодов А.С., в период с 24.08.2011 по 14.11.2003 учредителем и директором являлся Пелагеин И.А.

Также Безгодов А.С. и Пелагеин И.А. в период 2011-2013 годов получали доход в ООО "Консалтинговая группа "Дефенсор".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ДЛК" Инспекцией установлено, что ООО "ДЛК" все денежные средства, поступающие на расчетный счет в период с 22.03.2012 по 23.05.2012, перечисляло в адрес ООО "ТК "Клео-Тур" (учредителем является Безгодов А.С.) с назначением платежей "за туристические услуги" (том 10 л.д.54-94).

В дальнейшем денежные средства были переведены на покупку иностранной валюты.

Согласно протоколу допроса Безгодова А.С. от 05.02.2016 N 2790 он в 2010-2011 годах являлся владельцем ООО "ДЛК". Адрес местонахождения организации и ее численность Безгодов А.С. не помнит.

Также Безгодов А.С. пояснил, что в период его руководства ООО "ДЛК" осуществляло туристическую деятельность.

Согласно полученной Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации основным видом деятельности ООО "ДЛК" являлось оказание посреднических услуг в сфере недвижимости.

В отношении учредительства и руководства в ООО "ТК "Клео-Тур", Безгодов А.С. сообщил, что не являлся и не является руководителем и учредителем указанного общества, и, следовательно, не заключал договоры от лица ООО "ТК "Клео-Тур" с ООО "ДЛК".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО "Тюменьэнерго" сопроводительным письмом от 03.02.2016 N 10/26 сообщило, что Договор был заключен по результатам конкурентных закупочных процедур.

Кроме этого, АО "Тюменьэнерго" пояснило, что сотрудниками Службы безопасности Общества были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Уралпоставка" на предмет благонадежности, аффилированности и заинтересованности, а также были запрошены документы, перечисленные в пункте 3.2. Положения об организации договорной работы в ОАО "Тюменьэнерго" (далее - Положение) (том 3 л.д. 66-103).

После мероприятий налогового контроля на основе проверки данных, указанных в карточке делового партнера Службой безопасности Общества в отношении ООО "Уралпоставка" было вынесено положительное заключение от 28.02.2012 N 423/1-324 (том 3 л.д. 132-134). При этом карточка делового партнера ООО "Уралпоставка" содержит следующую информацию: ИНН/КПП и адрес контрагента, ФИО руководителя и его паспортные данные, наименование и реквизиты банка, в котором у ООО "Уралпоставка" открыт расчетный счет.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Положения (том 3 л.д. 66-103) указано, что контрагенты по сделкам, заключаемым в филиале от лица Общества, до заключения сделки подлежат проверке на благонадежность Службой экономической безопасности и Режима Общества. Для проведения проверки в СЭБиР филиалом должны быть предоставлены все документы, перечисленные в подпункте 1 пункта 3.2. Положения. По окончании проведения проверки заключение СЭБиР направляется в филиал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2. Положения (том 3 л.д. 66-103) у организации должны быть истребованы документы, необходимые для проведения СЭБиР проверки на благонадежность контрагента, а именно:

* нотариально заверенная копия Устава (Учредительного договора, Положения);

* нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации;

* нотариально заверенная копия Свидетельства о постановке на налоговый учет;

* оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

* нотариально заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица на заключение соответствующего договора;

* справки банков о наличии у контрагента действующих расчетных счетов с референцией банка;

* копия банковской карточки с образцами подписей должностных лиц, которым предоставлено право подписи договора;

* копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, с отметкой налоговой инспекции;

* расписка контрагента о согласии на проведение проверки СЭБиР на предмет благонадежности;

* карточка делового партнера, заполненная контрагентом собственноручно;

- справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам

Однако, как отмечалось выше, заключение Службы экономической безопасности Общества в отношении благонадежности ООО "Уралпоставка" было вынесено на основе проверки данных, указанных в карточке делового партнера ООО "Уралпоставка".

Таким образом, документы необходимые для проведения СЭБиР проверки на благонадежность контрагента согласно подпункту 1 пункта 3.2 Положения Службой экономической безопасности Общества не были запрошены, изучены и проверены, что свидетельствует о формальности подхода АО "Тюменьэнерго" к проверке контрагента.

Довод Общества о том, что факт поставки товара от ООО "Уралпоставка" подтверждается пояснительными записками Степанова А.А., Евстигнеевой Л.Л. (том 4 л.д. 38, 39) обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно пояснительной записке Степанова А.А. (том 4 л.д. 38) им был получен товар от ООО "Уралпоставка" в соответствии со спецификацией N 1 к Договору. Доставка продукции осуществлялась собственным транспортом продавца, то есть непосредственно ООО "Уралпоставка".

Таким образом, Товар был получен в полном объеме и передан в подотчет заведующей складом Евстигнеевой Л.А.

В свою очередь, Евстигнеева Л.А., являющаяся заведующей центральным складом ОМТО Южного ТПО, пояснила, что приняла материалы от Степанова А.А. и оприходовала на склад приходным ордером от 23.04.2012 N 5000079322 (том 4 л.д. 44-45). Товар отпускался в производство согласно требованиям-накладным (том 4 л.д. 39).

Однако в пояснительных записках не содержится информации, подтверждающей факт поставки продукции именно ООО "Уралпоставка".

При этом указание Степанова А.А. на то, что Товар был доставлен в АО "Тюменьэнерго" собственным транспортом продавца (ООО "Уралпоставка"), опровергается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, поскольку у ООО "Уралпоставка" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, следовательно, ООО "Уралпоставка" не могло осуществить поставку собственными силами.

Кроме того, данная поставка не могла быть осуществлена и транспортными средствами контрагентов ООО "Уралпоставка", поскольку, согласно анализу банковской выписки, денежные средства ООО "Уралпоставка" перечисляются в адрес ООО "ДЛК" за услуги в сфере недвижимости, за транспортные услуги иным организациям перечисления отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что осуществление АО "Тюменьэнерго" хозяйственной деятельности с ООО "Уралпоставка" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям между Заявителем и ПК "Градиент" Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом в 2013 году расходов по налогу на прибыль организаций на 6 762 957 рублей и налоговых вычетов по НДС на 11 785 416 рублей (пункты 2.1.2, 2.3.6 Решения).

В 2013 году между ОАО "Тюменьэнерго" (Заказчик) и ПК "Градиент" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 04.02.2013 N 08/13 (том 6 л.д. 36-55), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по модернизации ВЛ ПО кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) на 7 объектах филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора подряда (том 6 л.д. 36-55) Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком заключение Договоров с субподрядчиками и поставщиками, организациями, выполняющими более 5% объема работ или осуществляющими более 5% поставок по Договору подряда.

Работы по Договору подряда проводились на основании актов, составленных по итогам технического обследования ВЛ.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по спорным объектам АО "Тюменьэнерго" были представлены: акты технической готовности электромонтажных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (том 6 л.д. 56-143).

В ходе анализа данных документов Инспекцией установлено несоответствие в периодах выполнения и принятия указанных работ.

Так, согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 28.04.2013 ПК "Градиент" на объекте В Л ПО кВ "Янга-Яха - Комплект 1, 2" (том 6 л.д. 83-84) выполнены следующие работы: устройство пяти фундаментов поверхностного типа (ЛФ 10-10), перестановка пяти опор типа П110-4 на фундаменты поверхностного типа. В тоже время, согласно справке о стоимости выполненных работ, а также актам о приемке выполненных работ работы на указанном объекте проводились в ноябре 2013 года.

Из материалов проверки следует, что в целях обеспечения надежности функционирования ЕЭС России между ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго" было заключено соглашение от 01.02.2011 N СДУ-11/2010 о технологическом взаимодействии между ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго".

В соответствии с пунктом 4.2 данного соглашения для выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, необходимо останавливать работу модернизируемых объектов. Остановка работы объектов должна согласовываться с диспетчерскими центрами, объектами диспетчеризации которых являются подлежащие ремонту объекты, путем подачи заявки на изменение эксплуатационного состояния ЛЭП ПОкВ.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ОАО "СО ЕЭС" было направлено требование о представлении заявок (том 10 л.д. 97-99), поданных АО "Тюменьэнерго" за период 2011-2013 годы, на отключение электроэнергии на линиях энергопередачи по 7 спорным объектам с целью проведения работ по модернизации ВЛ ПО кВ, а именно работ по перестановке опор на новый фундамент, укреплению фундамента опор.

ОАО "СО ЕЭС" в ответ на указанное требование представило заявки только по двум объектам. Также ОАО "СО ЕЭС" сообщило, что диспетчерские заявки на изменение эксплуатационного состояния ВЛ ПО кВ Пуль-Яха - Крайняя в диспетчерские центры ОАО "СО ЕЭС" в указанный период не подавались. Информация в отношении 4 спорных объектов не представлена, так как указанные линии электропередачи не отнесены к объектам диспетчеризации диспетчерских центров ОАО "СО ЕЭС" (том 10 л.д. 100-110).

В связи с полученной информацией Инспекцией в адрес АО "Тюменьэнерго" было направлено требование о представлении информации о диспетчерских центрах, объектами диспетчеризации которых являются линии электропередачи 4 спорных объектов.

В ответ на требование АО "Тюменьэнерго" сообщило, что спорные объекты являются объектами диспетчеризации Оперативно-диспетчерской службы филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети. В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 данные объекты из эксплуатации не выводились.

Инспекцией в адрес АО "Тюменьэнерго" выставлено требование о представлении документов, а именно заявок, подаваемых Обществом в Оперативно-диспетчерскую службу филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети, на отключение электроэнергии на линиях энергопередачи 4 спорных объектов.

АО "Тюменьэнерго" представило запрашиваемые документы.

В процессе анализа заявок на изменение эксплуатационного состояния ВЛ, представленных АО "СО ЕЭС" и АО "Тюменьэнерго", Инспекцией установлено несоответствие в периодах выполнения и принятия указанных работ (том 7 л.д. 39-114).

Так, по объектам ВЛ-110 кВ Муравленковская - Барсуковская 1 и ВЛ-110 кВ Тарко-Сале - ПП Северный 4 заявки подана уже после того как подписан акт о технической готовности электромонтажных работ (том 7 л.д. 104). Кроме того, в заявке по объекту ВЛ-110 кВ Муравленковская - Барсуковская 1 не указано, что отключение ВЛ необходимо для перестановки опор на новый фундамент (том 7л.д. 104).

По объекту ВЛ-110 кВ Холмогорская - Пуль-Яха, Холмогорская Крайняя в заявке предусмотрена перестановка на новый фундамент только опоры N 78 (том 7 л.д. 99).

По объекту ВЛ-110 кВ Пуль-Яха - Крайняя работы по перестановке были окончены 18.02.2013, но акт технической готовности был подписан только в конце апреля (том 7 л.д. 105).

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ПК "Градиент" для исполнения обязательств по Договору подряда были заключены договор подряда с ООО "Регионстройкомпани" (том 10 л.д. 120-133) на осуществление работ по объекту "Модернизация ВЛ ПО кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор)" филиала ОАО "Тюменьэнерго") и договор поставки продукции с ООО "Уралстройкомплект" (том 10 л.д. 134-135).

Данные договоры были заключены ПК "Градиент" без согласования с АО "Тюменьэнерго", как это предусмотрено пунктом 4.10 Договора подряда.

Согласно договору подряда от 05.02.2013 N 36/13 (том 10 л.д. 120-133), заключенному между ПК "Градиент" (Заказчик) и ООО "Регионстройкомпани" (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по объекту "Модернизация ВЛ ПО кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор)" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети. Срок завершения работ-не позднее 25.11.2013.

В ходе анализа представленных ПК "Градиент" документов Инспекцией установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ к договору, заключенному между ПК "Градиент" и ООО "Регионстройкомпани", полностью идентичны работам, указанным в актах о приемке выполненных работ к Договору подряда, заключенному между АО "Тюменьэнерго" и ПК "Градиент" (том 10 л.д. 114-135).

В отношении ООО "Регионстройкомпани" Инспекцией было установлено, что ООО "Регионстройкомпани" состояло на учете с 02.07.2012. С 29.12.2014 данное общество реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Грандис", в состав которого вошли еще 6 организаций в один временной промежуток (декабрь 2014 года - март 2015 года). В период с 02.07.2012 по 29.12.2014 учредителем и генеральным директором ООО "Регионстройкомпани" числилась Попова А.П.

Согласно протоколу допроса Поповой А.П. (том 20 л.д. 18-22) она регистрировала на свое имя организации за вознаграждение, фактическую деятельность в организациях не осуществляла.

В ходе встречной проверки ООО "Регионстройкомпани" не представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПК "Градиент" (том 11 л.д. 70-71).

Также Инспекцией было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО "Регионстройкомпани" за 2013 год на следующих физических лиц: Глебова С.А.; Гулина И.А.; Корнеева А.В.; Мантурова СП.; Минину Т.А.; Попову А.П.; Фазылбакову Л.Р.; Федорова В.А.; Храмову О.В.; Худову З.Е.

При этом данные физические лица являются "массовыми" учредителями и (или) руководителями. Кроме того, ряд указанных физических лиц отрицают факт работы в ООО "Регионстройкомпани", что исключает возможность их участия в процессе модернизации ВЛ ПО кВ (том 20 л.д. 12-13, 25-26, 18-22).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Регионстройкомпани" (том 20 л.д.55-57) Инспекцией установлено, что ООО "Регионстройкомпани" денежные средства, полученные от ПК "Градиент", в дальнейшем перечисляло в адрес организаций (ООО "Галактика", ООО "ГарантСК", ООО "Техпроммаркет", ООО "Промпродукция"), имеющих признаки фирм-"однодневок", которые, в свою очередь, переводили денежные средства также фирмам-"однодневкам", многие из которых производили либо обналичивание денежных средств в крупных размерах через банковские чеки, либо перечисляли денежные средства за продукты питания (том 20 л.д. 68-144, том 21, том 22 л.д. 1-84).

Проверкой установлено, что IP-адреса, через которые осуществлял доступ к системе "Банк-клиент" ООО "Регионстройкомпани", совпадает с IP-адресами, через которые осуществляли доступ к системе "Банк-клиент" ООО "Вымпелком-Союз", ООО "Металлон", ООО "Промпродукция", ООО "РегионБизнесКонтракт".

Ссылки налогоплательщика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом случае при рассмотрении вопросов получения организациями необоснованной налоговой выгоды суды оценивают совокупность конкретных обстоятельств в их взаимной связи.

В отношении всех контрагентов ООО "Регионстройкомпани" установлены факты наличия массового руководителя и (или) учредителя, отсутствие организаций по месту регистрации, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых ресурсов и договоров гражданско-правового характера, участие в незаконном обналичивании денежных средств, совпадение IP-адресов ООО "Регионстройкомпани" и компаний, которые выводили денежные средства. Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о невозможности осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности, так как организации с нулевой численностью, отсутствием по адресу регистрации, отсутствием директора, а также перечисляющие денежные средства за продукцию, которая не связана с осуществлением фирмой своих заявленных видов экономической деятельности, либо обналичивающие денежные средства, не могут выполнять работы и (или) осуществлять поставку строительных материалов.

АО "Тюменьэнерго" сопроводительным письмом от 04.03.2016 г. N 7/2/1-58 представило дополнительные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика факт выполнения ПК "Градиент" обязательств по договору подряда от 04.02.2013 г. N 08/13, а именно, фотографии исследуемых ВЛ (том 7 л.д.115-143).

Инспекцией были рассмотрены документы и установлено, что представленные фотографии не позволяют идентифицировать ни лицо, выполнявшее работы по смене опор, ни период выполнения работ, ни сам факт выполнения работ. Таким образом, представленные АО "Тюменьэнерго" фотографии не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком ПК "Градиент" по договору от 04.02.2013 N 08/13.

Также АО "Тюменьэнерго" сопроводительным письмом от 09.03.2016 N 7/1/1-30 представило дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт выполнения ПК "Градиент" обязательств по договору подряда от 04.02.2013 N 08/13, а именно - копию общего журнала работ по модернизации ВЛ 110 кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети (том 8 л.д.1-29).

Инспекцией рассмотрены представленные документы и установлено следующее. В общем журнале работ (том 8 л.д. 1-29) указано, что работы должны быть выполнены в период с 04.02.2013 г. по 30.11.2013 г. В разделе 3 данного журнала указаны сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. В соответствии с данными сведениями, работы были выполнены в период февраль-апрель 2013. Данные сведения противоречат документам АО "Тюменьэнерго", представленным им ранее, где было отмечено, что работы выполнялись также в ноябре 2013 г.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в целях исполнения обязательств по договору с АО "Тюменьэнерго", ПК "Градиент" заключило договор поставки от 11.02.2013 г. N 42/13 с ООО "Уралстройкомплект" ИНН 6686021299 (том Юл.д. 134-135).

В отношении ООО "Уралстройкомплект" Инспекцией установлено, что данная организация была поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области 30.01.2013 (том 22 л.д.55).

С 12.03.2015 ООО "Уралстройкомплект" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г.Краснодару. Учредителями ООО "Уралстройкомплект" в 2013 году являлись Гатин В.Р. и Гатина Н.Р., руководителем - Гатин В.Р., являющийся учредителем Жилищностроительного кооператива "Градиент-ЖСК" и Кредитного потребительского кооператива граждан "Градиент-Кредит", а также получавший доход в ПК "Градиент" в 2012 году (том 22л.д.57-79).

Из протокола допроса Гатина В.Р. следует, что в 2011-2013 годах он являлся учредителем и директором ООО "Уралстройкомплект". Вид деятельности организации -строительство, поставка и комплектация оборудования для электроэнергетики, строительные работы. Также Гатин В.Р. подтвердил факт заключения договора с ПК "Градиент" и пояснил, что чаще всего доставка оборудования осуществлялась силами заказчика, от которого приезжали автомашины, но лиц ПК "Градиент", ответственных за транспортировку оборудования, Гатин В.Р. не помнит.

Согласно протоколу допроса Гатиной Н.Р. она являлась учредителем ООО "Уралстройкомплект" в период 2011-2013 годов, основным видом которого является строительство и поставка оборудования, однако участия в оперативной деятельности данного общества не принимала и никакой информацией, касающейся договора с ПК "Градиент", Гатина Н.Р. не располагает.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что показания Гатина В.Р. и Гатиной Н.Р. противоречат представленным документам и сведениям, а именно:

* ООО "Уралстройкомплект" было поставлено на учет 30.01.2013, что исключает возможность руководства Гатина В.Р. и Гатиной Н.Р. в ООО "Уралстройкомплект" в 2011-2012 годах;

* пунктом 4.2. договора поставки, заключенного между ПК "Градиент" и ООО "Уралстройкомплект", предусмотрено, что транспортировку продукции осуществляет Продавец (ООО "Уралстройкомплект"), что противоречит показаниям Гатина В.Р. о том, что транспортировка оборудования осуществлялась силами Заказчика (ПК "Градиент").

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Уралстройкомплект" (том 22 л.д. 80-82) перечисляет денежные средства, поступающие от ПК "Градиент", ООО "СК "Дорожные технологии" с назначением платежей "за поставку оборудования".

Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, ООО "СК "Дорожные технологии" состоит на учете в налоговом органе с 01.09.2011 г. Основный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем Общества числится Солонин Михаил Алексеевич, который является "массовым" учредителем - на него зарегистрировано более 10 организаций. Численность Общества в 2013 г. - 2 человека. Кроме этого, ООО "СК "Дорожные технологии" относится к юридическим лицам, не предоставляющим налоговую отчетность.

ООО "СК "Дорожные технологии" документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно банковской выписке, представленной АСВ в ответ на запрос Инспекции, на расчетный счет ООО "СК "Дорожные технологии" поступили денежные средства в размере 234 363 215 руб., перечислены денежные средства в размере 243 909 036 руб. Из банковской выписки следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СК "Дорожные технологии" от ООО "Уралстроикомплект", далее перечислялись ООО "Партнер" ИНН 6685018600 с назначением платежей "за поставку товара".

Согласно данным, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, ООО "Партнер" состоит на учете в налоговом органе с 10.10.2012 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Учредителем с даты регистрации до 18.07.2013 г. числился Карлаш Валерий Николаевич, он же являлся директором ООО "Партнер" в период с даты регистрации Общества до 19.05.2014 г. Учредителем с 19.07.2013 г. числится Солонин Михаил Алексеевич, который, как было указано ранее, является "массовым" учредителем и учредителем ООО "СК "Дорожные технологии". Справки по форме 2-НДФЛ в 2013 г. подавались на 1 человека -Карлаша Валерия Николаевича, который в указанный период являлся директором Общества.

Из выписки по счету следует, что на расчетный счет ООО "Партнер" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. поступили денежные средства в размере 295 305 463 руб., перечислены денежные средства в размере 295 346 970 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" установлено следующее:

* от ООО "СК "Дорожные технологии" поступили денежные средства с назначениями платежей "за поставку товаров", "за оказание услуг" в размере 162 604 000 руб., что составляет 55% всех поступивших денежных средств;

* денежные средства с расчетного счета ООО "Партнер" в полном объеме перечислялись организациям с назначениями платежей "за мясную продукцию", "за мясопродукты".

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ПК "Градиент" ООО "Уралстроикомплект" за оборудование, в дальнейшем переводились на расчетный счет ООО "СК "Дорожные технологии" также за оборудование. ООО "СК "Дорожные технологии", в свою очередь, перечисляло денежные средства ООО "Партнер", учредителем которого также является Солонин Михаил Алексеевич, за поставку товаров и оказание услуг. А уже ООО "Партнер" все денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечисляло ряду организаций за мясную продукцию.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПК "Градиент" и его контрагенты фактически не выполняли спорные работы на объектах Общества. Денежные средства, поступавшие на счет ПК "Градиент" от АО "Тюменьэнерго", перечислялись транзитом на счета фирм-"однодневок" с целью их дальнейшего обналичивания. Следовательно, является обоснованным вывод о формальном оформлении взаимоотношений между Обществом и ПК "Градиент", и, соответственно, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Также по вопросу проявленной осмотрительности при выборе ООО "Уралпоставка" и 000 ПК "Градиент" в качестве контрагентов необходимо отметить следующее.

Для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента АО "Тюменьэнерго" представило регистрационные и учредительные документы своих контрагентов (том 3 л.д. 104-126, том 5 л.д.98-149, том 6 л.д. 1-21).

Однако, налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, запросив учредительные документы, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Кроме того, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, ни один из представленных документов не содержит информации о дате его получения заявителем, следовательно, отсутствуют доказательства получения документов до момента заключения сделки (том 3 л.д. 104-126, том 5 л.д.98-149, том 6 л.д. 1-21).

Более того, в отношении ООО "Уралпоставка" представлена выписка из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 116-126), датированная 04.11.2016, что свидетельствует о получении заявителем регистрационных и учредительных документов после заключения сделки.

Ссылка АО "Тюменьэнерго" на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку по всем приведенным делам установлены иные конкретные обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-228239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин